Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А62-6555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.11.2020Дело № А62-6555/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2020

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕПРАВА" (ОГРН 1116732006687; ИНН 6732020542)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Переправа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 921 025 рублей основного долга и неустойки за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 974 187,66 рублей, в том числе долг в размере 2 921 025 рублей и неустойку в размере 53 162,66 рублей за период с 31.07.2020 по 29.10.2020, а также 52 605 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 40 605 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу и 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки бетонной смеси № 1819187376112554164000000/2592-ДС/0620-21ПСТ от 08 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания от 21 августа 2020 года, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.28): 117335, <...>, этаж 2, пом. 1, ком.9, возвращено организацией почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, от ответчика в суд поступили письменные объяснения (т.1.л.д. 88-90).

Из совокупности указанных обстоятельств и норм права следует, что общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) надлежаще извещено арбитражным судом об арбитражном процессе по делу и несет риск неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2020, направлялась ответчику по тому же адресу, содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ

Кроме того, суд отмечает, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2020 была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной системе в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки бетонной смеси № 1819187376112554164000000/2592-ДС/0620-21ПСТ от 08 июня 2020 года (далее – Договор), согласно которому (пункт 1.1.) поставщик обязуется по заявке покупателя поставить на объект Покупателя смесь бетонную (именуемую товар), а Покупатель обязался принять оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В пункте 4.4. Договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на основании подписанных сторонами товарных накладных (УПД) в течение 20 рабочих дней с момента поставки.

В доказательство поставки товара истцом представлены: УПД № 352 от 14.06.2020 на сумму 499 726 рублей и УПД № 390 от 29 июня 2020 года на сумму 2 921 025 рублей.

Все УПД подписаны от имени продавца и покупателя представителями сторон без замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей обществ.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 921 025 рублей со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания стоимости поставленного товара сумму 2 921 025 рублей.

Истцом (с учетом уточнения требований) заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2020 по 29.10.2020 в размере 53 162,66 рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что сторона, допустившая нарушение Договора, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,02 % от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки, ног не более 10 % от такой суммы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени от неоплаченной своевременно стоимости полученных товаров установлена п. 6.2. договора.

Расчет неустойки и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Снижение размера неустойки вопреки упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий недопустимы.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2016 г. по делу N А56-36158/2015.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по оплате полученного от истца товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.07.2020 по 29.10.2020 в размере 53 162,66 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что сторона, допустившая нарушение Договора, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,02 % от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки, ног не более 10 % от такой суммы.

Задолженность составляет 2 921 025 рублей. Следовательно, размер неустойки ограничен договором 292 102,5 рублями, из которых 53 162,66 рублей взыскано судом с ответчика в пользу истца за период с 31.07.2020 по 29.10.2020.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,02 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 30.10.2020 по день исполнения обязательства, но не более чем 238 939,84 рублей (292 102,5 - 53 162,66).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили и подали иск и заявление об уточнении исковых требований, заявление об обеспечении иска (удовлетворено судом), а так же принимали участие в двух судебных заседаниях (24.09.2020 и 29.10.2020).

Исходя из материалов дела и объема оказанных представителями истцу юридических услуг, суд не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено в суд.

Все доводы и аргументы ответчика проверены судом, признаются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 605 рублей, в том числе, 37 605 рублей за рассмотрение иска и 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Цене иска с учетом уточнения исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 37 871 рублей.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного в порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 605 рублей.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 266 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕПРАВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 974 187,66 рублей, в том числе долг в размере 2 921 025 рублей и неустойку в размере 53 162,66 рублей за период с 31.07.2020 по 29.10.2020, а также 52 605 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 40 605 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу и 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Произвести начисление и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕПРАВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку из расчета 0,02 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 30.10.2020 по день исполнения обязательства, но не более чем 238 939,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 266 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов