Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-19169/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19169/2018
29 октября 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании привести объект в нормативное состояние,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.08.2018 № 10, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчик, ГУ МВД России по Пермскому краю) об обязании ответчика выполнить следующие работы: разработать проект по ремонту и усилению строительных конструкций здания; осуществить усиление бутового фундамента; восстановить разрушенные участки кладки стен; усилить стены в местах образования трещин; предварительно инъецировать полимер – цементным раствором; выполнить отмостку и гидроизоляцию стен; оштукатурить стены снаружи; выполнить ремонт организованного водоотвода (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика, который с требованиями искового заявления был не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование заявленных требования истец указывает на то, что за ГУ МВД России по Пермскому краю до 09.01.2018 на праве оперативного управления был закреплен объект недвижимого имущества - встроенное помещение, общей площадью 204,1 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410108:413, расположенный по адресу: <...> (далее – объект).

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись №59-59-01/003/2010-228 от 04.06.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 25-27).

Право оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на данный объект было зарегистрировано в 2012 году в установленном порядке (запись №59-59-01/002/2012-252 о 24.02.2012).

02.03.2016 истцом проведен натурный осмотр встроенных помещений общей площадью 204,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-15, расположенных на 1 этаже в 2-этажном здании по адресу: Пермский край,<...>, лит. А, кадастровый номер 59:01:4410108:413, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Пермскому краю, целью которого являлось установление наличия признаков использования (не использования) объекта, его сохранность, фактическое состояние. В результате проведенного осмотра составлен акт натурного осмотра объекта недвижимого имущества от 02.03.2016, в котором отражен вывод о том, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, не используется. Наличие какого-либо движимого имущества в помещениях объекта и на земельном участке под ним не выявлено (л.д. 11-17).

Кроме того, истец ссылается на «Техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Пермская 80, г. Пермь» (далее – Техническое обследование), выполненноеООО «Ростинвестстрой» в 2014 году № ТО-01/14, согласно которому техническое состояние стен первого этажа и фундамента являются недопустимыми. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций (стены первого этажа, фундамента) здания, расположенного по адресу: ул. Пермская, 80, г. Пермь возможна при выполнении мероприятий по усилению и ремонту конструктивных элементов здания.

Учитывая, что спорное имущество принадлежало ответчику на праве оперативного управления, истец полагает, что обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении объекта недвижимого имущества общей площадью 204,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять текущий и капитальный ремонт с согласия собственника, а также обеспечивать безопасность объекта надвижимости лежит исключительно на правообладателе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика выполнить соответствующие работы на объекте.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 26.12.2017 № 819-р ГУ МВД России по Пермскому краю прекратило право оперативного управления на объект (уведомление о прекращении права от 09.01.2018 № 59/999/001/2017-66640) (л.д. 73-75).

Указанным распоряжением предписано ТУ Росимущества в Пермском крае передать, а ГУ МВД России по Пермскому краю принять объект на ответственное хранение по акту приема-передачи.

Посчитав отказ истца от подписания актов приема-передачи в отношении объекта и приемки его в казну Российской Федерации незаконным, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением, производство по которому было приостановлено до принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указывает истец, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу статьи 296 ГК РФ осуществляет затраты на содержание данного объекта, что подтверждается сведениями о затратах на содержание спорного объекта недвижимого имущества за период с 07.09.2015 по 09.01.2018 (л.д. 76).

Доказательств того, что ответчику выделялись из бюджета денежные средства на капитальный ремонт спорного объекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, в разделе 3.1. Технического обследования, представленного истцом в качестве обоснования заявленных требований, указано, что при осмотре здания стен выявлено: трещины в наружных стенах, шириной раскрытия 1-15 мм; трещины во внутренних стенах, шириной раскрытия 1-3 мм. Данные дефекты указывают на неравномерную осадку здания. Обнаружены трещины в фундаменте, шириной раскрытия до 1 мм, которые образовались из-за неравномерной осадки грунтов основания и длительной эксплуатации без ремонтов. Фундаменты находятся в недопустимом техническом состоянии.

В разделе 3.2. Технического обследования при осмотре стен здания зафиксировано: трещины в наружных стенах, шириной раскрытия 1-15 мм; трещины во внутренних стенах, шириной раскрытия 1-3 мм; разрушение кирпичной кладки на глубину до 60 мм; следы увлажнения стен снаружи; следы увлажнения стен изнутри. Образование этих повреждений стало возможным в результате длительной эксплуатации здания, воздействия динамических нагрузок (вибрации от работы основного и вспомогательного оборудования, расположенного внутри здания и в соседних зданиях, движения тяжелого транспорта). Ослабление стен в результате устройства оконных и дверных проемов. Стены здания находятся в недопустимом техническом состоянии.

Согласно приложению 3 РТМ 1652-9-89 «Руководство по инженерно-техническому обследованию, оценке качества и надежности строительных конструкций зданий и сооружений» нормативный срок службы бетонных фундаментов, каменных стен в нормальных условиях составляет 100 лет.

Следует отметить, что согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, составленному по состоянию на 18.07.2006 физический износ по состоянию на год обследования здания составил 57 процентов. Объект введен в эксплуатацию в 1916 году.

На момент прекращения права оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю срок эксплуатации указанного выше объекта истек.

Ответчик за период нахождения спорного имущества в его оперативном управлении технического состояния имущества не ухудшил, иного в порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что объект длительное время не используется по назначению, а именно для деятельности ответчика, определенной положением о ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчиком принимаются активные меры по передаче объектов в казну Российской Федерации, оснований для возложения на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности выполнить определенные работы по приведению объекта в нормативное состояние не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев