Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А65-30170/2022

2175/2023-142750(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30170/2022

Дата принятия решения – 23 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Краснодар (ОГРН 1162375033039, ИНН 2311219818) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань (ОГРН 1021602850851, ИНН 1654034232) о взыскании 10 400 руб. штрафа, 162 510,91 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Конти-Рус» (ИНН 4629046141), АО «Тандер» (ИНН 2310031475),

при участии:

от истца – Борзилова Е. А., доверенность от 21.09.2022, от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ" (далее – ответчик) о взыскании 10 400 руб. штрафа, 162 510,91 руб. убытков.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Конти-Рус» (ИНН 4629046141), АО «Тандер» (ИНН 2310031475).

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

30.03.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций за не предоставление транспортного средства в


соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 10 400,00 рублей.

Определением суда от 30.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца, у АО «Конти-Рус» и АО «Тандер» истребованы доказательства.

10.05.2023 ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От АО «Тандер» поступили документы для приобщения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований доя его удовлетворения, так как документы от третьего лица поступили по системе «Мой арбитр» 20.04.2023 и у сторон было достаточно времени для ознакомления с документами, в том числе в онлайн режиме, вместе с тем для ознакомления с поступившими документами суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2023 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

16.05.2023 ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца поступили пояснения по делу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство ответчика мотивировано участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчика не представило в материалы дела, иные причины для отложения судебное заседание заявителем ходатайства не указаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.


Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ООО «РЭДИ» ФИО1 в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Невозможность рассмотрения заявления в отсутствие ответчика судом не установлена, кроме того отзыв на иск, дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком заблаговременно через канцелярию суда, по почте либо через систему «Мой арбитр».

Таким образом, предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений, документов, подтверждающих его возражения и необходимые для разрешения спора несет общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Иными словами, даже в случае невозможности участия представителя общества в судебном заседании документы и пояснения по существу спора, оформленные в письменном виде, могли быть направлены в суд почтовым отправлением либо представлены в суд как само ходатайство представителя об отложении.

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций за не предоставление транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 10 400,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части иска к ООО «РЭДИ» о взыскании штрафных санкций за не предоставление транспортного средства в размере 10 400 рублей, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части истец исковые требования поддержал.


Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «КОНТИ-РУС» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки № ГК/93133/17 от 15.01.2018, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

С целью исполнения обязательств по поставке товара между ООО «Сервис Групп» и АО «КОНТИ-РУС» заключен договор поставки груза № 0962/9/20 от 01.12.2020 и заявка от 22.04.2022 к нему, в соответствии с которыми ООО «Сервис Групп» обязалось доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта отправления в пункт назначения, передать груз грузополучателю.

С целью исполнения принятых на себя договором перевозки обязательств и организации перевозки автомобильным транспортом 22.04.2022 между ООО «Сервис Групп» (истец, заказчик) и ООО «РЭДИ» (ответчик, перевозчик) заключен договор перевозки груза № П000-02299, согласно которому перевозчик обязуется в обусловленные сроки принять к перевозке и доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2. договора необходимые условия по каждой перевозке указываются в заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Подтверждение заявки перевозчиком либо проставление подписи в товарно-транспортной накладной и/или в транспортной накладной водителем (при отсутствии заявки) означает согласие перевозчика с условиями конкретной перевозки и условиями договора.

В соответствии с п.1.3. договора нормативное время на осуществление операций по погрузке/выгрузке груза (включая ожидание осуществления этих операций) - 24 часа. Время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления представителем Перевозчика сопроводительных документов в пункте погрузки.

Согласно п.4.1.1 договора перевозчик обязуется доставить принятый к перевозке груз в обусловленный сторонами срок в пункт назначения согласно условиям заявки заказчика, настоящего договора, товарно-транспортных накладных.

Между сторонами подписана заявка № СГ0001888 от 22.04.2022 в качестве приложения к договору № П000-02299, согласно условиям которой перевозчик обязался перевезти груз (кондитерские изделия в паллетах) по маршруту <...> – <...>, дата загрузки – 23.04.2022 с 09:00 час. до 23:00 час., дата выгрузки – 26.04.2022, водитель – ФИО2, ТС – КАМАЗ г/н <***> прицеп г/н 0179/16. Стоимость перевозки согласно заявке – 52 000 рублей.

Ответчик принял указанную заявку к исполнению, заявка подписана заказчиком и перевозчиком, скреплена соответствующими печатями сторон.

В нарушение условий вышеуказанной заявки в назначенный день перевозчик не прибыл на погрузку, доказательств наличия уважительных причин не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 исх. № 7 с требованием уплатить штраф за невывоз груза по заявке № СГ0001888 от 22.04.2022 в размере 10 400 рублей. Претензия получена адресатом 30.05.2022, однако ответа на нее не последовало.

В связи с нарушением срока поставки товара АО «Тандер» (покупатель по отношению к АО «КОНТИ-РУС», грузополучатель) выставило в адрес АО «КОНТИ-РУС» претензию от 02.06.2022 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 162 510,91 рублей в соответствии с п.7.3 договора поставки (7,5% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока).

В связи с непредоставлением 23.04.2022 на погрузку ранее согласованного транспортного средства (КАМАЗ, госномер <***> водитель ФИО2) и прибытием нового транспортного средства лишь сутки спустя - 24.04.2022 (вместо согласованной даты – 23.04.2022), в адрес ООО «Сервис Групп» поступила претензия исх.


№ 3942/11 от 29.06.2022 от АО «КОНТИ-РУС» с требованием возместить убытки по оплате штрафа в размере 162510,91 руб.

Указанная сумма штрафа уплачена АО «КОНТИ-РУС» в пользу АО «Тандер», а затем возмещена ООО «Сервис Групп» в пользу АО «КОНТИ-РУС», что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.07.2022, а также платежным поручением № 6760 от 13.07.2022 на сумму 162 510, 91 рублей.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие неисполнения ответчиком условий договора по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из договора перевозки груза № П00-02299 от 22.04.2022 и заявки на перевозку груза № СГ0001888 от 22.04.2022, которые по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право


нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Заявкой № СГ0001888 от 22.04.2022, стороны согласовали дату и время прибытия транспортного средства перевозчика для погрузки – 23.04.2022 с 09:00 ч. до 23:00 ч., дата выгрузки – 26.04.2022, транспортное средство - КАМАЗ г/н <***> прицеп г/н 0179/16, водитель – ФИО2

В установленное время и дату – 23.04.2022 транспортное средство в пункт назначения на погрузку не прибыло.

В целях исполнения договора поставки груза № 0962/9/20 от 01.12.2020 и заявки от 22.04.2022, истцом подано другое транспортное средство для перевозки груза – РЕНО, г/н <***> прицеп г/н <***> водитель – ФИО3, однако погрузка состоялась 24.04.2022, а выгрузка – 27.04.2022, что подтверждается транспортными накладными № Л- 5731 (1508/2Э04) от 24.04.2022, № Л-5730 (1507/2Э04) от 24.04.2022, № Л-5729 (1506/2Э04) от 24.04.2022.


Вследствие доставки груза с опозданием, АО «Тандер» направило АО «КОНТИ-РУС» претензию от 02.06.2022 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 162 510,91 рублей в соответствии с п.7.3 договора поставки № ГК/93133/17 от 15.01.2018 (7,5% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока).

Согласно п. 4.3. договора № ГК/93133/17 от 15.01.2018 г. на поставку товара, заключенному между АО «Тандер» и ООО «КОНТИ-РУС», Поставщик обязался поставить товар в течение 3 дней с даты получения им заказа Покупателя, а если в заказе покупателя содержатся иные условия, в срок, указанный в заказе Покупателя.

Согласно информации по заявкам АО «Тандер» к ООО «КОНТИ-РУС», товар по заявкам № YB10280746 от 29.03.2022 г. (транспортная накладная № Л-5729 (1506/2Э04) от 24.04.2022 г.), № YB10311035 от 04.04.2022 г. (транспортная накладная № Л-5730 (1507/2Э04 от 24.04.2022 г.) и № YB10402378 от 19.04.2022 г. (транспортная накладная № Л-5731 (1598/2Э04) от 24.04.2022 г.) должны быть доставлены к месту выгрузки 26.04.2022 г.

Аналогичная дата доставки груза согласована в заявке, заключенной между ООО «КОНТИ-РУС» и ООО «Сервис Групп», а также в заявке, заключенной ООО «Сервис Групп» с ООО «РЭДИ».

Согласно приложению № 6 к договору поставки № ГК/93133/17 от 15.01.2018, в частности п. 7.3, в случае несоблюдения срока поставки, установленного Договором либо соответствующим 'Заказом Покупателя, либо Графика поставки (при его наличии), согласованного Сторонами. Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки.

В связи с допущенным ООО «КОНТИ-РУС» нарушением АО «Тандер» по собственной инициативе применило штраф в два раза ниже установленного пунктом 7.3. Приложения № 6 к договору № ГК/93133/17 от 15.01.2018 г. – в размере 7,5% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Стоимость партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, устанавливается исходя из раздела 3 транспортных накладных на перевозку указанного товара, и составила 2166812,52 руб.:

- транспортная накладная № Л-5729 (1506/2Э04) от 24.04.2022 – 85 698,48 рублей, - транспортная накладная № Л-5730 (1507/2Э04 от 24.04.2022 – 199 470,60 рублей, - транспортная накладная № Л-5731 (1598/2Э04) от 24.04.2022 – 1 881 643,44 рублей.

АО «КОНТИ-РУС» признало требования претензии обоснованными и платежным поручением № 6760 от 13.07.2022 оплатило АО «Тандер» 162510,91 руб. по претензии № 1360075 от 02.06.2022.

Затем ООО «Сервис Групп» возместило АО «КОНТИ-РУС» причиненные убытки в размере 162510,91 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.07.2022.

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верными (2166812,52 руб. x 7,5% = 162510,91 руб.).

В обоснование причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков, истец указал, что протяженность самого короткого пути от точки до точки составляет 1270 км.

Максимальная разрешенная скорость движения грузового транспортного средства разрешенной максимальной массой более 3,5 т составляет: по городу – 60 км/ч; по трассе – 70 км/ч.

Учитывая наличие в пути следования иных ограничительных знаков с меньшей скоростью движения, а также необходимость маневрирования транспортного средства, подразумевающего остановки и снижение скорости, средняя скорость транспортного средства в пути следования снижается и составляет примерно 35 км/ч.

Чтобы преодолеть 1270 км со средней скоростью 35 км/ч необходимо 36,29 часов непрерывного движения.


Для преодоления заданного расстояния с соблюдения установленных норм рабочего времени водителя и времени ежедневного отдыха, водителю в любом случае понадобилось бы не менее 4 суток: 36,29ч./9ч./сут.=4,03 сут.

Прибывшее на погрузку 23.04.2022 транспортное средство взамен тому, что не было предоставлено ответчиком, заведомо не могло преодолеть предстоящий путь за трое суток, чтобы своевременно прибыть к согласованной с АО «КОНТИ-РУС» дате выгрузки. Как следствие, возникает неоспоримая причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении относительно сроков выполнения перевозки, заявка № СГ0001888 от 22.04.2022 была заведомо невыполнима, поскольку сроки доставки груза выставлены впритык, так как при условии загрузки 23.04.2022 в 09:00, выгрузка уже не могла быть 26.04.2022. в связи с этим, учитывая отказ истца от услуг ответчика в одностороннем порядке, ответчик считает возможным применение ст.166,179 ГК РФ.

Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Подписывая заявку на перевозку груза № СГ0001888 от 22.04.2022, ответчик должен был учесть обстоятельства, связанные с временем нахождения в пути.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязано было правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, разный часовой пояс, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Доводы относительно применения положений ст.ст.166, 179 ГК РФ к заявке на перевозку груза № СГ0001888 от 22.04.2022 не могут приняты судом во внимание ввиду не предъявления ответчиком соответствующих требований надлежащим образом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения обязательств ответчиком истец не смог в срок согласованный со своим контрагентом доставить груз.

Убедительных доказательств того, что причиной нарушения срока исполнения перевозчиком обязательства были зависящие от грузополучателя обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору поставки груза и не понес бы убытки, факт вины ответчика в не вывозе груза в согласованные сроки судом признан доказанным.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № СГ0001888 от 22.04.2022 на перевозку груза. Водитель ответчика, профессионального перевозчика, не только не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему груза, но и не проявил достаточной осмотрительности при его транспортировке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 162510,91 убытков.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 24/22-юр от 23.05.2022, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по спору с ООО «РЭДИ».

Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб. и складывается из следующего: за представление интересов истца в досудебном урегулировании спора – 5000 руб., услуги по предъявлению в суде первой инстанции – 10000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 935 от 28.09.2022 о перечислении денежных средств в размере 15000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской


Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от иска в части штрафных санкций, иск удовлетворен на 93,99%, расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению ответчиком в размере 14098,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 218,40 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью


"РЭДИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за непредставление транспортного средства в размере 10400 руб., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162510,91 руб. убытков, 5875 руб. расходов по оплате госпошлины, 14018,50 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 218,40 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:40:00

Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна