Решение от 26 января 2024 г. по делу № А44-3843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3843/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску:

МУП Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1, В. Новгоро, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8629, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 13.11.2023,

от ответчиков:

- ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: пред. ФИО3, дов. от 30.12.2022 № 324/2022 (срок действия – 3 года),

- ПАО «Сбербанк России»: пред. ФИО4, дов. от 07.10.2022 (срок действия – 3 года)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Предприятие) с учетом уточнения субъектного состава участников спора обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ответчик 1, Общество) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № 8629 Великий Новгород (далее – ответчик 2, Банк) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 15 807 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 34 192 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом получены денежные средства от Предприятия в счет имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию путем безакцептного списания Банком со счета на основании вступивших в законную силу судебных актов. Предприятие также самостоятельно перечислило денежные средства своим платежным поручением, где указало в назначении платежа, как «текущие платежи». Часть излишне полученных ответчиком 1 денежных средств фактически текущими платежами не являлись и были распределены Обществом в счет ранее возникшей реестровой задолженности с нарушением очередности требований в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в соответствии со статьей 49 АПК ПФ уточнил размер исковых требований (т.2, л.96-97), просил взыскать с Общества 909 310 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 42 266 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.12.2022 по 10.08.2023, а также до полного погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что фактический размер текущей задолженности Предприятия перед Обществом за потребленную электроэнергию менее размера перечисленных ему денежных средств. Разница между ними составляет сумму иска.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что большая часть полученных от Предприятия денежных средств были направлены на погашение текущей задолженности, а также задолженности, взысканной по решениям суда. Другая часть денежных средств направлена на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов истца.

В дальнейшем истец вновь уточнил размер исковых требований (т.3, л.9-12), просил взыскать с Общества 540 346 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 38 705 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований (т.4, л.116-117), в окончательном виде просит взыскать с ответчиков солидарно 566 900 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 38 705 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 605 606 руб. 10 коп. Дополнительно пояснил, что кроме задолженности в сумме 540 346 руб. 32 коп., направленной ответчиком 1 неосновательно в счет свой реестровой задолженности, фактически имеется переплата по текущим платежам, общая сумма иска составит 566 900 руб. 79 коп., как неосновательное обогащение.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика заявленные и уточненные требования не признал. Факт распределения спорной части денежных средств в счет его реестровой задолженности не оспаривал.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель Банка заявленные и уточненные требований не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.4, л.141-144). В обоснование своих возражений пояснил, что Банк при совершении банковских операций действовал в соответствии с указаниями плательщика и законом. Нарушений законодательства с его стороны нет.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 по делу № А44-8044/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1.

В соответствии с определением суда от 17.01.2019 по делу № А44-8044/2018 в реестр требований кредиторов включены требования Общества в сумме 3 848 179 руб. 06 коп., в том числе 3 616 189 руб. 41 коп. задолженности, 126 646 руб. 65 коп. пени.

В период проведения процедуры банкротства у Предприятия возникла задолженность, имеющая характер текущих платежей, которая по состоянию на 01.11.2022 составила в размере 2 837 314 руб. 49 коп. (т.1, л.13-14).

Как указал Банк в своем отзыве на иск (т.4, л.141), со счета Предприятия 22.12.2022 было произведено списание денежных средств в общей сумме 3 746 625 руб. 06 коп, в том числе, 2 877 175 руб. 50 коп. по исполнительным документам, 869 449 руб. 56 коп. – по платежному поручению Предприятия от 05.12.2022 № 28.

Переплата составила 909 310 руб. 57 коп. (3 746 625,06 – 2 837 314,49).

В счет переплаты вошли денежные средства в сумме 540 346 руб. 32 коп., направленные Обществом в счет своей реестровой задолженности.

Полагая, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1102 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В состав требований третьей очереди входят, кроме того, обязательные платежи, в том числе налоги и сборы, определенные правилами Налогового кодекса РФ, но не уплаченные должником на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования ответчика 1 к Предприятию, включенные в его реестровую задолженность, не входят в состав первой, второй и третьей очередности удовлетворения требований.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Общество в нарушение закона неосновательно направило в счет погашения своей реестровой задолженности излишне полученные от истца денежные средства без учета установленной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Предприятия, участником которого оно является. По общему правилу излишне полученные денежные средства от своего контрагента должны быть возвращены стороной в разумный срок, чего Обществом не сделано.

Требование о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по праву.

Истец в окончательном виде не сформулировал к ответчику 2 своих требований, поэтому в иске к Банку надлежит отказать из-за отсутствия оснований.

Ответчики не представили суда своих возражений относительно требований по размеру.

Другим требованием является взыскание санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет санкций судом проверен, возражений от ответчиков по порядку их начисления не заявлено. Иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 605 606 руб. 10 коп., в том числе 566 900 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 38 705 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 566 900 руб. 79 коп. за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин