Решение от 26 января 2025 г. по делу № А11-11124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 19, Октябрьский проспект, 600005, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11124/2023
г. Владимир
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (г. Муром Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в сумме 92 857 руб.,

при участии в судебном заседании 18.12.2024: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 сроком действия 3 года,

после объявления перерывов в судебном заседании 27.12.2024 и 15.01.2025 без участия лиц,

установил.

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Муром Владимирской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 220 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 125 руб., расходов на получение выписки в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.03.2024 просит снизить размер компенсации ниже установленного законом низшего предела и признать компенсацию достаточной в размере 1000 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило заявление без даты и номера (вх. от 21.03.2024) об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать компенсацию в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 220 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 125 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцами требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования (вх. от 09.04.2024) указал, что при расчёте компенсации нельзя применять разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303, поскольку лицензионным договором не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение, в связи с чем определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.

Указала, что реализовала контрафактный товар один раз и не совершала в течение длительного времени подобных нарушений, расчет компенсации следует определять из расчета минимально возможного вознаграждения по лицензионному договору за один способ использования товара одно класса МТУ.

Исходя из представленных истцом платежных поручений последняя оплата роялти производилась истцом декабрь 2021 года, доказательств оплаты роялти по договору за май 2022 года истцом не представлено.

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации до 21 428 руб. 57 коп. При этом указал, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак было совершено впервые, является малозначительным и не представляет существенного нарушения охраняемых отношений, а также не носит грубый характер.

Истец в возражениях на отзыв (вх. от 16.04.2024) доводы ответчика отклонил, указав, что между истцом и ООО «Торговый Дом КЬЮТ- КЬЮТ» заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной

Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб.(фиксированное вознаграждение).

Согласно соглашению от 03.05.2021 добавлены в договор пункты: «2.9. указанная в п. 2.4. сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Ответчик в дополнениях к отзыву (вх. от 22.04.2024) при расчете компенсации просил использовать только сумму роялти в размере 300 000 руб.

Ответчик в дополнениях к отзыву (вх. от 19.09.2024) представил свой расчет компенсации, согласно которому в случае неприменения паушального платежа размер компенсации составляет 25 руб. 21 коп., в случае его применения - 1092 руб. 44 коп., просил снизить размер компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака: до 12 руб. 6 коп или до 546 руб. 22 коп.

19.04.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 28.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.12.2024, объявляется перерыв до 27.12.2024 до 09 час. 30 мин., продленный впоследствии до 15.01.2025 до 10 час. 45мин.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 «KAIZER», что подтверждено свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Товарный знак № 359303 зарегистрирован в отношении товаров,

указанных в 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В качестве основания иска заявитель указал, что 18.05.2022 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>, установлена реализация от имени ИП ФИО2 товара – маникюрный инструмент с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Факт продажи указанного товара подтверждается копией кассового чека от 18.05.2022, содержащими сведения о количестве, цене, стоимости проданного товара, дате продажи, наименовании продавца, ИНН индивидуального предпринимателя; адресе продажи товара; видеозаписью процесса реализации товара, самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела.

В претензии истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской

Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Из пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право истца на товарный знак № 359303. Принадлежность истцу прав на указанный товарный знак подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 359303, реализованный товар представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с товарным знаком № 359303, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Истец, являющийся правообладателем объектов авторского права и, следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование товарного знака № 359303, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком товара – маникюрный инструмент с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 359303, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании компенсации, рассчитанной на основании положений части 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, по условиям которого истец (лицензиар) предоставляет ООО «Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ» право использовать товарный знак № 359303 в отношении товаров и услуг по семи классам МКТУ путем его размещения 4 способами.

Пунктами 2.1.1, 2.4 лицензионного договора от 06.04.2021 установлено, что за использование товарного знака подлежит уплате

разовый паушальный платеж – 1 000 000 руб., и последующие ежемесячные платежи в форме роялти в размере 300 000 руб.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.16 № 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

Норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил расчет стоимости нарушения права на товарный знак с учетом заключенного и зарегистрированного лицензионного договора, а также обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах

обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение исходя из этой цены.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 06.04.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования, в связи с чем, оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах одного субъекта Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 06.04.2021 выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования.

Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера

фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности.

В каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак, остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 N С01-1822/2023 по делу N А3611038/2022.

Истцом представлен расчет компенсации (1 300 000 руб./1 товарный знак/7 классов Международной классификации товаров и услуг/4 способ применения)×2, что составляет 92 857 руб.

Проанализировав условия лицензионного договора, цена которого положена в основу расчета компенсации, сопоставив с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения, суд признал выполненный истцом расчет компенсации правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации до 10 714 руб. 21 коп., с указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения, а впоследствии до 12 руб. 6 коп или до 546 руб. 22 коп.

В настоящем случае ответчиком не представлялись какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Примененный истцом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

При этом суд не принимает контррасчет ответчика, мотивированный тем, что при расчете не должен приниматься во внимание паушальный платеж, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и соответственно не будет периодических платежей, которые зависят от использования (в частности процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, разъяснения пункта 62 Постановления № 10, приняв во внимание характер допущенного нарушения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным снизить

размер взыскиваемой компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины, а именно до однократной стоимости легального права использования товарного знака – 46 428 руб. 57 коп.

При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, судом также приняты во внимание способ предложения спорного товара к продаже (в торговой точке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а не, например, через сеть Интернет); незначительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (совершено впервые, не носит грубый характер).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в сумме 46 428 руб. 57 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации до сумм, указанных отзывах, судом отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на приобретение спорного товара, в сумме 220 руб.; расходами по оплате почтовых услуг в сумме 125 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям

относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, понесенные на приобретение спорного товара; расходы по оплате почтовых услуг, в общей сумме 139 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 1857 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также - с истца в доход федерального бюджета в сумме 1714 руб. (в связи с увеличением исковых требований и частичном отказе в удовлетворении иска).

Руководствуясь 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Муром Владимирской области, в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 компенсацию в сумме 46 428 руб. 57 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1857 руб., а также судебные издержки в размере 139 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1714 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова