Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А70-10273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10273/2018
г. Тюмень
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион»

К обществу с ограниченной ответственностью «Грандростстрой»

О взыскании задолженности, убытков и неустойки в размере 88 097 346, 24 рублей

Третьи лица: акционерное общество «СтройТрансНефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1/2019 от 01 января 2019 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 01/01-19 от 21 января 2018 года.

От третьих лиц: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 37 311 651, 50 рублей (в том числе неосвоенный аванс в размере 36 271 485, 04 рублей, затраты на оказание консультационных услуг по составлению ИТД в размере 471 853, 68 рублей и затраты на лабораторные испытания в размере 568 312, 78 рублей), стоимости утраченных плит в размере 1 296 936, 48 рублей и неустойки в размере 49 488 758, 26 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 9-12, 32-35) и письменные пояснения (том 8 л.д. 131-133, том 10 л.д. 62-63, 67), а также заявление об оставлении иска без рассмотрения (том 4 л.д. 1) и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 6 893 581, 89 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 14-15).

Также ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (том 4 л.д. 71-72, 81, том 5 л.д. 12) и об отсрочке внесения средств на депозит (том 4 л.д. 76), впоследствии ответчик внес на депозитный счет Суда 300 000 рублей (том 5 л.д. 15, 22).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, также истец считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение указанной ответчиком экспертизы невозможно в связи с тем, что на строительстве участка дороги с 2017 года работает третье лицо (том 4 л.д. 93-98).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 25 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут 23 января 2019 года (том 10 л.д. 73).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 120-122, 124, том 9 л.д. 138), представили отзывы на исковое заявление, считают заявленные требования обоснованными (том 9 л.д. 139-140, 142, том 10 л.д. 54-56).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 30 января 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

18 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор субсубподряда № СТГ-Р-ПДРСУБ-00062, в соответствии с которым ответчик, как Субсубподрядчик, в срок с 15 июля 2017 года до 31 октября 2019 года обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Автодорога с твердым покрытием протяженностью 152, 75 километров от точки примыкания с существующей промысловой автодороги ОАО «Сургутнефтегаз» до места размещения проектируемой УПН» (участок км 40 – км 50 (L-5 км), а истец, как Субподрядчик, обязался принять эти работы и оплатить их в размере 136 137 285, 84 рублей (том 2 л.д. 90-162, том 3 л.д. 1-141, том 4 л.д. 99-107).

17 октября 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несмотря на дату окончания работ, указанную в договоре как 31 октября 2019 года, в действительности, согласно приложениям к этому договору, включая график производства работ (приложение № 2 к договору), работы должны были быть закончены до 31 октября 2017 года, то есть действительная воля сторон, при заключении этого договора, была направлена на достижение результата не позднее 31 октября 2017 года.

Этот вывод Суда подтверждается также тем, что 31 октября 2017 года в качестве даты окончания работ указана и в договоре № АПС-ПДР-00364/СУБ08 от 01 июля 2017 года, заключенном между истцом (Судподрядчиком) и АО «СтройТрансНефтегаз» (Подрядчиком), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06 сентября 2017 года (том 4 л.д. 143-175).

Платежным поручением № 3489 от 07 августа 2017 года истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 000 рублей (том 1 л.д. 16). Платежным поручением № 4523 от 27 сентября 2017 года истец перечислил ответчику аванс в размере 28 292 000 рублей (том 1 л.д. 33), то есть всего истец перечислил ответчику аванс в размере 58 292 000 рублей.

Начиная с сентября 2017 года истец указывал ответчику на существенное отставание ответчика от графика выполнения работ в связи с выполнением работ только на сумму 10 710 989, 42 рублей и некачественное выполнение работ (том 1 л.д. 20-31), а в начале ноября 2017 года истец константировал полное прекращение ответчиком работ (том 2 л.д. 2-6).

Согласно подписанным истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 октября 2017 года (форма КС-3), а также акту о приемке выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года (форма КС-2), а также журналу учета выполненных работ за октябрь 2017 года, ответчиком за октябрь 2017 года выполнены работы на общую сумму 12 454 658, 52 рублей с учетом НДС (том 2 л.д. 6-21).

Указанные документы направлены ответчику 13 декабря 2017 года (том 2 л.д. 22-23), однако ответчиком не подписаны в связи с наличием замечаний (том 2 л.д. 24-25).

В январе 2018 года между сторонами велась переписка относительно объема выполненных ответчиком работ (том 2 л.д. 26-31).

С письмом № 06/02 от 07 февраля 2018 года ответчик направил истцу комплект подписанных ответчиком документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, ведомости), согласно которым в октябре 2017 года ответчиком были выполнены работы на сумму 12 844 552, 54 рублей, а в декабре 2017 года – на сумму 5 884 035, 24 рублей, то есть всего на сумму 18 728 587, 78 рублей (том 2 л.д. 32-54).

К письму ответчика № 08/02 от 12 февраля 2018 года, адресованному истцу, приложены документы о выполнении ответчиком работ в январе 2018 года на сумму 8 451 729, 23 рублей и в феврале 2018 года на сумму 30 935 499, 46 рублей (том 4 л.д. 39-66, том 9 л.д. 4-135), с учетом чего, как полагает ответчик, им выполнены работы на общую сумму 58 115 810, 48 рублей.

В ходе дальнейшей переписки, с учетом акта комиссионного обследования выполненных строительно-монтажных работ от 10 ноября 2017 года (том 4 л.д. 118-119), истец подтвердил выполнение ответчиком работ на общую сумму 22 020 514, 96 рублей с учетом НДС, в том числе в октябре и ноябре 2017 года на сумму 20 080 861, 33 рублей, в связи с чем предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс в размере 36 271 485, 04 рублей (том 2 л.д. 55-89, том 4 л.д. 18-21).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора субсубподряда № СТГ-Р-ПДРСУБ-00062 от 18 июля 2017 года. В соответствии с данным разделом предоставление всех документов, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных работ, возлагается на ответчика, при этом установлен срок предоставления таких документов ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что с конца октября 2017 года ответчик прекратил какие-либо работы по строительству дороги, подтверждается как актами о простое техники (том 4 л.д. 109-117), так и самим ответчиком в своих письмах (том 4 л.д. 40), следовательно, ответчик не мог выполнять никаких работ на строящемся участке дороги в декабре 2017 года, а также в январе и в феврале 2018 года, в связи с чем Суд считает недостоверными доводы ответчика о выполнении им работ в указанные периоды.

Таким образом, ответчик не представил никаких доказательств того, что им выполнены работы на сумму, превышающую 22 020 514, 96 рублей. Представленные ответчиком на CD–диске документы (том 4 л.д. 123-141), также не опровергают выводы Суда.

При этом Суд считает невозможным проведения в настоящее время заявленной ответчиком строительно-технической экспертизы, поскольку, как следует из письма ООО «ГазАртСтрой» № 19028 от 11 октября 2018 года, в связи с критическим положением по срокам освоения производственной программы на 2017 год и ввиду отсутствия реальной производственной деятельности на объекте «Автодорога с твердым покрытием протяженностью 152, 75 километров от точки примыкания с существующей промысловой автодороги ОАО «Сургутнефтегаз» до УПН» (участок км 40 – км 50 (L-10 км) со стороны ООО «Стройтрансгаз Регион», руководством АО «СтройТрансНефтегаз» было принято решение о необходимости выполнения оставшихся объемов работ силами ООО «ГазАртСтрой» с последующим заключением дополнительного соглашения (том 5 л.д. 9, том 10 л.д. 29-53).

Последующее выполнение ООО «ГазАртСтрой» работ на том же участке дороги, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными в ноябре и в декабре 2017 года, а также в 2018 году, с приложениями к ним (том 5 л.д. 28-191, том 6 л.д. 1-182, том 7 л.д. 1-153, том 8 л.д. 1-119, том 9 л.д. 143-174, том 10 л.д. 1-28).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что при исполнении договора субсубподряда № СТГ-Р-ПДРСУБ-00062 от 18 июля 2017 года истцом произведено авансирование ответчика в размере 58 292 000 рублей, при этом ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 22 020 514, 96 рублей, с ноября 2017 года работы по данному договору ответчиком больше не выполняются, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосвоенный аванс в размере 36 271 485, 04 рублей.

Кроме того, письмом № 59/08 от 17 августа 2017 года ответчик гарантировал истцу возмещение затрат по лабораторным испытаниям – испытание грунта методом режущего кольца на основании заключенного договора с ООО «ГазАртСтрой» согласно фактически выполненных работ (том 1 л.д. 17). Эти услуги оказывались ООО «ГазАртСтрой» в соответствии с договором № 397-ГАС-17 на оказание услуг строительной лабораторией от 13 июля 2017 года, заключенного с истцом (том 1 л.д. 10-13). В сентябре и октябре 2017 года ООО «ГазАртСтрой» оказало истцу соответствующие услуги на общую сумму 1 082 262, 02 рублей (том 1 л.д. 141-147), из которых, из которых 568 312, 78 рублей подлежали оплате ответчиком, в том числе за сентябрь 2017 года в размере 399 363, 99 рублей и за октябрь 2017 года в размере 168 948, 79 рублей (том 1 л.д. 148-149).

Также в письме № 21/38/08 09 2017/1 от 08 сентября 2017 года истец предложил ответчику подтвердить готовность компенсировать затраты на оказание консультационных услуг по составлению исполнительно-технической документации инженером истца согласно расчету стоимости консультационных услуг по составлению исполнительно-технической документации (том 1 л.д. 18-19). Письмом № 65/09 от 18 сентября 2017 года ответчик гарантировал истцу возмещение затрат по оказании консультационных услуг по составлению исполнительно-технической документации согласно расчету стоимости работ (том 1 л.д. 32).

Согласно акту об оказании услуг, подписанному истцом в одностороннем порядке, в период с 09 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 471 853, 68 рублей (том 1 л.д. 34).

В подписанном ответчиком акте выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года ответчиком признавалось оказание ему в октябре 2017 года услуг по лабораторным испытаниям (испытание грунта методом режущего кольца) в сумме 92 578, 67 рублей и услуг по составлению исполнительно-технической документации на сумму 399 876 рублей (том 2 л.д. 35-36, том 4 л.д. 50).

Суд оценивает сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по возмещению затрат по лабораторным испытаниям и оказанию консультационных услуг по составлению исполнительно-технической документации как отношения, вытекающие из договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 1 040 166, 46 рублей (568 312, 78 рублей + 471 853, 68 рублей).

Помимо этого, за период с 28 августа 2017 года по 22 октября 2017 года истец передал ответчику в качестве давальческого сырья дорожные плиты в количестве 823 штук (том 1 л.д. 35-140). При проверке использования этих плит истцом было установлено отсутствие 21 плиты на общую сумму 1 296 936, 48 рублей (61 758, 88 рублей), что подтверждается, в частности, актом обследования дороги км 40 - км 50 от 10 ноября 2017 года и актом приема-передачи ТМЦ от 16 ноября 2017 года (том 2 л.д. 1, 7, том 4 л.д. 108).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указано в статье 714 этого же Кодекса, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку переданные истцом ответчику плиты в количестве 21 штуки ответчиком не были использованы при строительстве дороги и впоследствии не возвращены истцу, требования истца о взыскании стоимости этих плит в качестве убытков, также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 488 758, 26 рублей.

Пунктом 29.4 вышеуказанного договора установлено, что при нарушении субсубподрядчиком срока окончания производства этапов работ и всех работ по договору и не обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые несет ответственность субсубподрядчик, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика пени в размере 0, 06 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости соответствующих работ.

На основании данного пункта договора истцом, по состоянию на 31 октября 2017 года начислены пени в размере 275 130, 38 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 89, том 4 л.д. 30).

Как указано в пункте 29.18 договора, субсубподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственностью в форме платежей субпордядчику или выполнения работ без дополнительной оплаты при условии не нарушения со стороны субподрядчика обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ, в том числе за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока ввода в эксплуатацию – пени в размере 15 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

На основании данного пункта договора истцом, за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года начислены пени в размере 49 213 627, 88 рублей, согласно представленному расчету, исходя из пени в размере 0, 15 % в день (том 2 л.д. 89, том 4 л.д. 30).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, рассчитываемый от стоимости всего договора и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 30 000 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора являются ошибочными, поскольку претензия № 21/38/13.02.2018/5 от 13 февраля 2018 года в которой были указаны все суммы, заявленные в исковом заявлении, была направлена ответчику 14 февраля 2018 года и получена им 02 марта 2018 года (том 4 л.д. 18-21).

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандростстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» 68 808 587 рублей 98 копеек, в том числе неосвоенный аванс в размере 36 271 485 рублей 04 копейки, задолженность за оказанные услуги в размере 1 040 166 рублей 46 копеек, убытки в размере 1 296 936 рублей 48 копеек, неустойку в размере 30 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.