Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-281756/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281756/19-93-2259
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 23 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2018)

к ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" (121471, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ДОМ 29, ПОМ 6 КОМ 21 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.06.2019 №5/19 об оказании услуг в размере 290 500 руб., неустойки за период с 06.07.2019 по 30.09.2019 в размере 25 273,50 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" о взыскании задолженности по договору от 20.06.2019 №5/19 об оказании услуг в размере 290 500 руб., неустойки за период с 06.07.2019 по 30.09.2019 в размере 25 273,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" направило отзыв на заявление, согласно которому указало, что обязанность по оплате окончательного расчета по договору у общества не наступала, поскольку в договоре предусмотрены условия, в зависимость от которых ставится исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части окончательной оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Делюкс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20 июня 2019 года № 5/19 (договор).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять услуги и уплатить обусловленную договором цену (услуги).

Приложение 1 к договору предусматривает оказание услуг по уборке.

Цена договора составляет 415 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата услуг производится заказчиком в размере 30% от стоимости услуг до начала проведения работ и 70% в течение 3 (трех) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок предоставления услуг: с 25 июня 2019 года по 30 июня 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору, исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

1.Актом № 13 от 30 июня 2019 на сумму 124 500 рублей без НДС;

2.Актом № 14 от 2 июля 2019 на сумму 290 500 рублей без НДС. Заказчиком было произведено перечисление авансового платежа в размере 124 500,00 рублей без НДС, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> за 24 июня 2019 года.

Таким образом, на момент предъявления иска задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составляет 290 500 рублей без НДС.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 исх. № 22 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком 21 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14336338008146. Однако, до настоящего времени указанные требования не удовлетворены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществись определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 20.06.2019 №5/19, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" задолженности по договору от 20.06.2019 №5/19 об оказании услуг в размере 290 500 руб., признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителю в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с 06.07.2019 по 30.09.2019 в размере 25 273 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право исполнителя требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи требования о взыскании суммы неустойки с 06.07.2019 по 30.09.2019 в размере 25 273 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДЕЛЮКС" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) сумму основного долга по договору от 20.06.2019 №5/19 об оказании услуг в размере 290 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) руб., неустойку за период с 06.07.2019 по 30.09.2019 в размере 25 273 (двадцать пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков