Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А46-10975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10975/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу № А46-10975/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (644074, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25/1, ОГРН 1025501397426, ИНН 5507057780) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (далее - общество, ЗАО «ТЦ «Континент») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 № Д-Кр-14-5757 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 46 416 653 руб. 08 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в размере 5 955 384 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 № Д-Кр-14-5757 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 3 346 698 руб. 45 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в сумме 54 083 руб. 16 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 40 004 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании пени, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования истца в части взыскания пени за заявленный период в сумме 5 757 215 руб. 16 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество должно было узнать об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 01.11.2016, так как именно 01.11.2016 данные о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и эти сведения являются открытыми и общедоступными; с учетом положений договора департамент не обязан был уведомлять общество об изменении кадастровой стоимости земельного участка; ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые департаментом в части судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2005 № Д-Кр-14-5757, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 52 975 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0035, расположенный по адресу: Кировский административный округ г. Омска, ул. 70 лет Октября, д. 25, для общественно-деловых целей под строение (торговый комплекс).

Согласно пункту 2.1 договора величина арендной платы определяется согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан, - с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в указанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Приложением к договору предусмотрено, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением мэра г. Омска от 19.04.2004 № 130-П.

На основании пункта 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 14.09.2013 № исх.-ДИО/17826 истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2013 размер арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды № Д-Кр-14-5757, составляет 459 939 руб. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п) и Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области».

Письмом от 23.11.2016 № исх.-ДИО/17474 департамент уведомил общество о том, что арендная плата за использование земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору, установлена:

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 в размере 1 163 987 руб. 50 коп. в месяц на основании постановления № 179-п, Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ Минимущества № 50-п);

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 в размере 2 254 415 руб. 63 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п);

- с 11.05.2016 в размере 2 398 698 руб. 23 коп. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п.

02.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что в тексте уведомления, направленного письмом от 23.11.2016 № исх-ДИО/17474, размер арендной платы за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 следует считать в размере 519 329 руб. 38 коп. в месяц, вместо 1 163 987 руб. 50 коп. в месяц, поскольку кадастровая стоимость арендованного обществом земельного участка составляет 124 639 050 руб. 25 коп.

Кадастровая стоимость арендованного обществом земельного участка в размере 124 639 050 руб. 25 коп. по состоянию на 01.01.2014 установлена Приказом Миниимущества № 50-п.

Ссылаясь на то, что вследствие перерасчета арендной платы у общества имеется задолженность за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 в размере 46 416 653 руб. 08 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в размере 5 955 384 руб. 22 коп., департамент 26.05.2017 направил обществу претензию об уплате указанных сумм.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца в части основного долга, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 424 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендная плата за земельный участок публичной собственности является ценой регулируемой и подлежит внесению в размере, определенном в установленном порядке; неприменимости расчета арендной платы, исчисленной истцом на основании пункта 5 Постановления 108-п, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 указанное положение нормативного правового акта Омской области об исчислении арендной платы на основании отчета оценщика о рыночной стоимости аренды спорного земельного участка признано недействующим, в связи с чем судом размер арендной платы за исковой период определен на основании Постановления № 179-п, действовавшего до принятия Постановления № 108-п, то есть с применением ставки арендной платы от кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка, равной 279 357 000 руб., установленной по обращению администрации города Омска от 28.09.2016 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Омской области (далее – Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) от 19.10.2016 № 130, с датой начала применения кадастровой стоимости – с 01.01.2016.

Судебные акты в части взысканной судом суммы основного долга по договору аренды департаментом не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой департаментом части судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя частично требование департамента о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки, исчисленной исходя из размера арендной платы в размере 519 329 руб. 38 коп., суды руководствовались положениями статьи 333, пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из установленного апелляционным определением Омского областного суда от 04.04.2018 по делу № 33а-2079/2018 обстоятельства того, что общество не было извещено о рассмотрении Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления администрации города Омска об оспаривании кадастровой стоимости и о принятом комиссией решении от 19.10.2016 № 130 о повышении кадастровой стоимости земельного участка более чем в 2 раза (с 124 639 050 руб. 25 коп. до 279 357 000 руб.), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, учитывая отсутствие каких-либо извещений, претензий администрации обществу о пересмотренной по ее инициативе кадастровой стоимости арендованного обществом земельного участка, суды пришли к выводу о том, что о повышении размера арендной платы ответчику стало известно в настоящем процессе. В связи с этим обоснованно исчисленной суд признал пеню в размере 108 166 руб. 31 коп. Кроме того, суды сочли обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исходили из того, что снижение неустойки до 54 083 руб. 16 коп. не превышает снижения, исчисленного из расчета двукратной ставки банка России, существовавшей на период нарушения, и является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что общество должно было узнать об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 01.11.2016, об отсутствии обоснованных доводов ответчика относительно несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую мотивированную оценку исходя из тех фактических обстоятельств настоящего спора, которые судами установлены и истцом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая согласованное сторонами договора условие пункта 2.3 договора о том, что для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех ее изменениях с указанием момента начала их применения, и при этом отсутствие со стороны арендодателя извещения арендатора о том, что по инициативе департамента в конце 2016 года осуществлен пересмотр кадастровой стоимости арендованного обществом земельного участка с установлением и применением в расчетах сторон новой кадастровой стоимости с 01.01.2016, а также отсутствие факта извещения общества и Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об осуществляемом ею рассмотрении обращения департамента о пересмотре кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали просрочку ответчика, как имеющую чрезвычайный и непредотвратимый характер при тех фактических обстоятельствах ее образования, которые установлены при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также отмечает отсутствие обоснования истцом необходимости отслеживания арендатором изменения кадастровой стоимости арендованного им земельного участка после введения в действия Постановления № 108-п, пунктом 5 которого (до признания его недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18) определение размера арендной платы с 11.05.2015 предусмотрено исходя из выполненного по заказу департамента отчета оценщика о рыночной стоимости размера арендной платы, о чем сам истец уведомил ответчика письмом от 23.11.2016 № исх.-ДИО/17474. При этом указанным письмом департамент также не известил общество о принятом Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решении от 19.10.2016 № 130 об увеличении кадастровой стоимости земельного участка более чем в 2 раза.

При таких установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно исчисления договорной неустойки исходя из достоверно известной ответчику кадастровой стоимости, являются обоснованными и правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда.

Между тем согласно положениям статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не находится в компетенции окружного арбитражного суда.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в жалобе департамента не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу№ А46-10975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева