Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-12645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–12645/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 83 570 руб. 00 коп. долга за поставленные товары долга за поставленные товары,

при участии в заседании представителей:

от истца – директор ФИО3 полномочия подтверждены приказом от 10.01.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО2, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2018, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 09.08.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 83 570 руб. 00 коп. долга за поставленные товары.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения ответчика мотивированы тем, что оплата за товар производилась ответчиком наличными денежными средствами, в связи с чем, документального подтверждения оплат у ответчика не имеется.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств в обоснование наличия задолженности за 2014 год. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за 2014 год и задолженоности за поставленный товар по товарным накладным за период с 17.11.2014 по 07.07.2015.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

По товарным накладным №302 от 13.02.2015 на сумму 5 100 руб., №125 от 24.03.2015 на сумму 2 670 руб., №264 от 09.02.2015 на сумму 2 670 руб., №310 от 13.02.2015 на сумму 1 780 руб., №343 от 13.02.2015 на сумму 3 950 руб., №518 от 11.03.2015 на сумму 2 670 руб., №118 от 17.03.2015 на сумму 5 400 руб., №167 от 22.04.2015 на сумму 5 400 руб., №223 от 13.05.2015 на сумму 5 100 руб., №280 от 09.06.2015 на сумму 5 100 руб., №291 от 07.07.2015 на сумму 3 400 руб., №5 от 13.08.2015 на сумму 3 400 руб., №328 от 12.10.2015 на сумму 1 700 руб., №346 от 27.10.2015 на сумму 2 550 руб., №357 от 20.11.2015 на сумму 3 400 руб., №367 от 23.12.2015 на сумму 3 400 руб., №367 от 23.12.2015 на сумму 7 280 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара универсальных передаточных документах определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением в части требований о взыскании задолженности в размере 61 840 руб. (задолженность по состоянию на 01.01.2015 и задолженность за товар, поставленный по товарным накладным №302 от 13.02.2015, №125 от 24.03.2015, №264 от 09.02.2015, №310 от 13.02.2015, №343 от 13.02.2015, №518 от 11.03.2015, №118 от 17.03.2015, №167 от 22.04.2015, №223 от 13.05.2015, №280 от 09.06.2015) за пределами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Поскольку срок оплаты по товарным накладным никем не согласован, срок исковой давности по взысканию задолженности необходимо исчислять со следующего дня после даты, указанной на каждой накладной.

Таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за поставленные товары по товарным накладным, составленным в период по 07.07.2015 - 08 июля 2015 года.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из того, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в размере 61 840 руб. истек 08 июля 2018 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием 23.07.2018, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 61 840 руб. предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 61 840 руб. обоснованно.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск в части требований о взыскании задолженности в размере 61 840 руб. предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления данных требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 61 840 руб.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются товарные накладные №5 от 13.08.2015 на сумму 3 400 руб., №328 от 12.10.2015 на сумму 1 700 руб., №346 от 27.10.2015 на сумму 2 550 руб., №357 от 20.11.2015 на сумму 3 400 руб., №367 от 23.12.2015 на сумму 3 400 руб., №367 от 23.12.2015 на сумму 7 280 руб., по которым истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Указанные накладные признается судом надлежащим доказательством факта получения истцом товара от ответчика.

Доказательств оплаты товара, полученного по данным накладным, истец в материалы дела не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, суд считает требование о взыскании с ответчика 61 840 руб. долга за поставленные товары не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела и подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о перерыве срока исковой давности, судом не принимается, так как данный акт сверки взаиморасчетов содержит сведения о признании ответчиком долга только по четырем последним поставкам товара на сумму 16 630 руб.

В остальной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 21 730 руб. 00 коп. долга, 869 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 136 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру №28 от 23.07.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич