Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А65-33431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33431/2019

Дата принятия решения – 07 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинов Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич на счастье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договорам-заявкам в размере 112 000 руб. (с учетом уточнения), пени по договорам-заявкам в размере 126 000 руб. с последующим начислением на сумму долга за период с 01.11.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич на счастье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам-заявкам в размере 126 000 руб., пени по договорам-заявкам в размере 126 000 руб. с последующим начислением на сумму долга за период с 01.11.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2020 судебное заседание перенесено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020, от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) договор-заявка №3596 от 18.07.2019: маршрут Бирюч-Казань, дата погрузки – 19.07.2019, дата разгрузки – 22.07.2019, груз – кирпичи на паллетах, стоимость перевозки – 62 000 руб., водитель – ФИО2;

2) договор-заявка №3653 от 22.07.2019: маршрут Чебоксары-Казань, дата погрузки – 22.07.2019, дата разгрузки – 23.07.2019, груз – кирпичи на паллетах, стоимость перевозки –13 000 руб., водитель – ФИО3;

3) договор-заявка №3705 от 23.07.2019: маршрут Чебоксары-Казань, дата погрузки – 23.07.2019, дата разгрузки – 23-24.07.2019, груз – кирпичи на паллетах, стоимость перевозки – 13 000 руб., водитель – ФИО4;

4) договор-заявка №3805 от 26.07.2019: маршрут Чебоксары-Казань, дата погрузки – 26.07.2019, дата разгрузки – 26.07.2019, груз – кирпичи на паллетах, стоимость перевозки – 14 000 руб., водитель – ФИО5;

5) договор-заявка №4059 от 06.08.2019: маршрут Кетово-Казань, дата погрузки – 07.08.2019, дата разгрузки – 08.08.2019, груз – кирпичи на паллетах, стоимость перевозки – 23 000 руб., водитель – ФИО6;

6) договор-заявка №4076 от 07.08.2019: маршрут Кетово-Казань, дата погрузки – 08.08.2019, дата разгрузки – 09.08.2019, груз – кирпичи на паллетах, стоимость перевозки – 24 000 руб., водитель – ФИО7

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлены товарно-транспортные накладные, а также акты №1027 от 22.07.2019 на сумму 62 000 руб., №1049 от 24.07.2019 на сумму 13 000 руб., №1050 от 24.07.2019 на сумму13 000 руб., №1092 от 29.07.2019 на сумму 14 000 руб., №1197 от 08.08.2019 на сумму 23 000 руб., №1220 от 12.08.2019 на сумму 24 000 руб., содержащие печать ответчика, что последним не оспаривалось.

Кроме того, представлен подписанный ответчиком акт сверки.

Согласно доводам истца с учетом частичной оплаты платежными поручениями №202 от 24.07.2019 на сумму 13 000 руб. и №107 от 15.05.2020 на сумму 14 000 руб. задолженность составляет 112 000 руб.

Из отзыва следует, что ответчик подтверждает сумму основного долга.

Исходя из изложенного, исковые требования в размере 112 000 руб. долга (в том числе: по договору-заявке №3596 – 52 000 руб., по договору-заявке №3705 – 13 000 руб., по договору-заявке №4059 – 23 000 руб., по договору-заявке №4076 – 24 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договоров-заявок оплата производится по факту выгрузки в течение 1-2 банковских дней.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.2 договоров-заявок, согласно которому в случае нарушения условий и срока оплаты заказчик уплачивает перевозчику пению в размере 5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма истца неустойка за период с 25.07.2019 по 31.10.2019 составляет 582 650 руб. Вместе с тем, истцом заявлена неустойка в размере первоначального долга – 126 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 5% от суммы долга в день с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 090,41 руб. согласно расчету по состоянию на 29.06.2020.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения чрезмерной неустойки, согласованной в договорах-заявках в размере 5% в день, до разумного и соответствующего балансу интересов сторон предела - 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в сфере предпринимательской деятельности ставке.

При таких обстоятельствах неустойка по состоянию на 29.06.2020 составляет 30 085 руб. исходя из следующего расчета:

1) стоимость перевозки по договору-заявке №3596 (акт №1027 от 22.07.2019) составляет 62 000 руб., крайний день срока оплаты – 24.07.2019, частично задолженность оплачена 21.08.2019 на сумму 10 000 руб., соответственно, неустойка составляет 18 012 руб., в том числе: на сумму долга в размере 62 000 руб. за период с 25.07.2019 по 21.08.2019 – 1 736 руб., на сумму долга в размере 52 000 руб. за период с 22.08.2019 по 29.06.2020 – 16 276 руб.;

2) стоимость перевозки по договору-заявке №3653 (акт №1049 от 24.07.2019) составляет 13 000 руб., крайний день срока оплаты – 26.07.2019, задолженность оплачена 24.07.2019, основания для начисления неустойки отсутствуют;

3) стоимость перевозки по договору-заявке №3705 (акт №1050 от 24.07.2019) составляет 13 000 руб., крайний день срока оплаты – 26.07.2019, соответственно, неустойка за период с 27.07.2019 по 29.06.2020 составляет 4 407 руб.;

4) стоимость перевозки по договору-заявке №3805 (акт №1092 от 29.07.2019) составляет 14 000 руб., крайний день срока оплаты – 31.07.2019, задолженность оплачена 15.05.2020, соответственно, неустойка за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 составляет 4 046 руб.;

5) стоимость перевозки по договору-заявке №4059 (акт №1197 от 08.08.2019) составляет 23 000 руб., крайний день срока оплаты с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12.08.2019, соответственно, неустойка за период с 13.08.2019 по 29.06.2020 составляет 7 406 руб.;

6) стоимость перевозки по договору-заявке №4076 (акт №1220 от 12.08.2019) составляет 24 000 руб., крайний день срока оплаты – 14.08.2019, соответственно, неустойка за период с 15.08.2019 по 29.06.2020 составляет 7 680 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по 29.06.2020 составляет 41 551 руб., с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №03-10/19.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 8 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №2007 от 06.11.2019.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Явная неразумность понесенных расходов арбитражным судом не установлена, ответчиком о неразумности расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие уплате исходя из уточненной цены иска (238 000 руб.) подлежат возложению на ответчика без учета снижения неустойки и взысканию с него в пользу истца.

При этом, учитывая фактическое признание ответчиком иска, в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 2 328 руб.

Исходя из положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 712 руб., в том числе: 5 432 руб., что составляет 70% государственной пошлины от уточненной цены иска, и 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич на счастье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 112 000 руб., неустойку в размере 41 551 руб., неустойку на сумму долга в размере 112 000 руб. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга в день с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 712 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов