Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А60-32433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А60-32433/2023
23 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоинтерплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Кубаньвзрывпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору хранения

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО1


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору хранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.06.2023 дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От истца 06.07.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Судом 15.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.08.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Между акционерным обществом «КубаньВзрывПром» (Клиент, Поклажедатель) и ООО «АвтоИнтерПлюс» (Хранитель) 19 марта 2021 года был заключен договор временного ответственного хранения (далее - договор хранения).

Согласно п. 1.1 договора хранения предметом настоящего договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю, товара на условиях настоящего договора.

Хранение товаров осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <...> (п. 1.2 договора хранения).

Оплата вознаграждения за хранение товара предусмотрена пунктом 2.1 договора хранения, размер которого согласован и составляет 22 500 рублей ежемесячно, в том числе НДС.

Расчет за предоставляемые Хранителем услуги акционерное общество «КубаньВзрывПром» обязалось производить ежемесячно в течение 5-ти банковских дней, на основании выставленного Хранителем счета (п. 2.2, 3.1.2 договора хранения).

В соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 19.03.2021 Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение товар - комплект деревянного дома.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.07.2022 появилось сообщение № 9187758 о начале реализации имущества АО «КубаньВзрывПром» без проведения торгов в виде лота №1: Комплект деревянного дома, находящегося по адресу: <...>.

Между АО «КубаньВзрывПром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 24.08.2022, согласно которому в соответствии с Положением о порядке, сроках и реализации имущества АО «КубаньВзрывПром» Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: комплект деревянного дома.

Согласно акту от 13.09.2022 Продавец передал, а Покупатель принял комплект деревянного дома.

Истцом в адрес должника и конкурсного управляющего направлялась претензия от 14.11.2022 с требованием произвести оплату, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 899 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Срок хранения не был определен договором хранения, согласно п.3.2.6 договора хранения Хранитель был обязан выдать товар Клиенту по его первому требованию.

В течение срока действия договора хранения оплата за оказанные услуги по нему Поклажедателем не осуществлялась.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товар (комплект деревянного дома) находился на хранении на складе Хранителя в период с 19.03.2021 по 12.09.2022.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 400 935 руб. 00 коп. (22500/31x19 + 22500x17 + 22500/30x12) подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 400 935 руб. 00 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 400 935 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 886, 896, 897 ГК РФ.

В связи с тем, что задолженность по оплате оказанных услуг не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2022 по 21.12.2022, в размере 2 141 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, суд признает обоснованность требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов, начисленных за период с 26.11.2022 по 21.12.2022, составляет 2 141 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным, возражений по расчету процентов, контррасчет ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) в силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу № А32-53340/2019-61/219-Б заявление общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» о признании акционерного общества «КубаньВзрывПром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН<***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела и вытекающие из договора хранения от 19.01.2023, являются текущими.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 40 000 руб. истцом представлен заключенный с ИП ФИО3 договор № 2-11/2022 возмездного оказании юридических услуг от 11.11.2022, акт оказанных услуг от 05.07.2023 к договору № 2-11/2022 от 11.11.2022, платежные поручения № 3907 от 15.11.2022 на сумму 13 500 руб., № 4030 от 22.12.2022 на сумму 25 000 руб., № 3906 от 15.11.2022 на сумму 1 500 руб..

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений также не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167- 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "КУБАНЬВЗРЫВПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинтерплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 400 935 руб. 00 коп. – денежные средства за хранение вещи;

- 2 141 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.11.2022 по 21.12.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.12.2022 по дату фактической оплаты долга;

- 11 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 40 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Аверков