Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А28-2864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2864/2022
г. Киров
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировлесцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт.Нагорск, ул.Леушина, д.21)

о взыскании 11 140 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2021,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировлесцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.03.2022 № 128 к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании 11 140 рублей 55 копеек задолженности по договору безвозмездного пользования от 18.05.2021 № 34.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате коммунальных платежей.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв от 14.04.2021, в котором исковые требования не оспорил; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

18.05.2021 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования № 34 (далее - договор), по которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю государственное имущество, а ссудополучатель обязуется принять это имущество, бережно относится к нему в период пользования и вернуть в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в срок, указанный в договоре (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.2. договора объектами договора являются: гараж площадью 230,9 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Нагорский район, поселок городского типа Нагорск, улица Советская, дом 73 и котельная для отопления площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: Кировская область, Нагорский район, поселок городского типа Нагорск, улица Советская, дом 73.

В обязанности ссудополучателя входит, в том числе: в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные услуги, обеспечивать сохранность имущества, нести все расходы на его содержание и др. (пункт 3.3, 3.5, 3.6 договора).

18.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи государственного имущества.

Из пояснений истца следует, что обязанность по заключению договора энергоснабжения ответчиком исполнена не было.

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2022 договор расторгнут. 10.01.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи государственного имущества ссудодателю. Актом зафиксировано, что здание гаража в нарушение условий договора фактически находилось во владении ИП ФИО3. Стороны также указали в акте, что показания прибора учета электрической энергии на момент принятия гаража (14.12.2021) составляют 1321 кВтч, в то время как на момент передачи в пользование ссудополучателю (30.04.2021) показания были равны 126 кВтч. Объем неоплаченной электрической энергии составляет 1195 кВтч (в стоимостном выражении 11 140 рублей 55 копеек).

Акт приема-передачи от 10.01.2022 подписан обеими сторонами без замечаний.

20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить объем электрической энергии, потребленный во время нахождения гаража во владении ответчика.

В сопроводительном письме от 04.02.2022 ответчик сообщил истцу, что планирует произвести оплату потребленной электрической энергии в спорный период в феврале 2022 года.

Отсутствие оплаты и вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец, заявляя о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость оплаченной электрической энергии, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Объем и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком также не оспорены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт.Нагорск, ул.Леушина, д.21) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировлесцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) задолженность в размере 11 140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 55 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировлесцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский