Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А27-14161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14161/2022
1 ноября 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий», город Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 379 806 руб. 69 коп. долга,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2022 № 72,

от ответчика - не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «БЗЖБИ», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП «МТСК», ответчик) о взыскании 4 379 806 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 5467 от 20.04.2022.

Определением от 29 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт получения товара и размер долга, указал, что поставщиком частично не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 418 547 руб. 25 коп. (плиты-перекрытия лотков, лотковые элементы для трубопроводов).

Определением от 26 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 25 октября 2022 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, относительно суммы долга доказательств оплаты, возражений не представлено, направлены возражения относительно взыскания неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований просил взыскать 4 379 806 руб. 69 коп. долга, 49 495 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.10.2022 по договору поставки № 5467 от 20.04.2022.

Заявленное истцом ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае при подаче иска заявлен только основной долг по договору поставки № 5467 от 20.04.2022, требование о применении имущественных санкций в виде взыскания неустойки истцом при подаче иска не предъявлялось.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, представленное ходатайство содержит новое самостоятельное требование, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «БЗЖБИ» (поставщик) и МУП «МТСК» (заказчик) заключен договор поставки № 5467 от 20.04.2022, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно технического задания (приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с пунктами 2.3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичной форме в течение 7 рабочих дней, со дня поставки партии товара (согласно полученной заявки).

Наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в приложении № 1 к договору (техническое задание на поставку ж/бетонных изделий).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 05.05.2022 по 05.07.2022 согласно универсальным передаточным документам ООО «БЗЖБИ» поставило МУП «МТСК» товар общей стоимостью 4 986 319 руб. 24 коп. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей организаций.

В свою очередь МУП «МТСК» обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 4 379 806 руб. 69 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 2203 от 18.07.2022, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от ООО «БЗЖБИ» товара и наличие задолженности по договору в размере 4 379 806 руб. 69 коп. ответчиком не оспорены.

Сторонами оформлен акт сверки на сумму 4 379 806 руб. 69 коп. по состоянию на 28.07.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Доводы МУП «МТСК» о том, что в рамках договора истцом осуществлена поставка в меньшем объеме, чем согласовано в техническом задании, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный и принятый ответчиком товар с учетом согласованных сроков оплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 4 379 806 руб. 69 коп.

С учетом отклонения судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований возражения истца относительно взыскания неустойки не относятся к существу спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 4 379 806 руб. 69 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 379 806 руб. 69 коп. долга, 44 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10029 от 04.10.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич