Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А49-12451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/




Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12451/2021
г. Пенза
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» (ФИО3 ул., д. 52, Кузнецк г., Пензенская область, 442539; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 810 780,40 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №1628 от 26.02.2021 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 796 576,90 руб., пеней за период с 19.10.2021 по 30.11.2021 в размере 14 203,50 руб., пеней с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 796 576,90 руб. и увеличении размера пеней до суммы 27 679,20 руб. за период с 19.10.2021 по 28.12.2021 (увеличение размера пеней принято протокольным определением от 26.01.2022). Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истец поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.02.2021 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1628, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении №2 в договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС), рассчитанным в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор действовал с 00 часов 00 минут 01.01.2021 и до 31.12.2021 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец с 01.09.2021 по 31.10.2021 осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 16, 19).

Поскольку оплата электроэнергии ответчиком за спорный период не произведена, направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2021 с требованием оплатить задолженность по договору энергоснабжения (л. д. 9), оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 796 576,90 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении указанного заявления истца не поступило.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга, не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части принять, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.10.2021 по 28.12.2021 в размере 27 679,20 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. Договора ответственность потребителя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа). При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 20.12.2021 значение ставки рефинансирования составляет 8,5% годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом в меньшем размере.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2021 по 28.12.2021 в размере 27 679,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальной цене иска 810 780,40 руб. государственная пошлина составила 19 216,00 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №16453 от 03.12.2021.

После увеличения размера пеней цена иска составила 824 256,10 руб. (госпошлина – 19 485,00 руб.)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку сумма основного долга в размере 165 242,21 руб. уплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд, что составляет 26,17% от размера основного долга, а сумма в размере 631 334,69 руб. – после подачи иска (73,83%), государственная пошлина в размере 14 386,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 3 300,45 руб. (3 569,45 – 269 (недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением размера иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. А госпошлина в размере 1 529,77 руб. подлежит оставлению в бюджете.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 56 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и переводов и кассовыми чеками.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен полностью, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 руб. как с проигравшей спор стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в части взыскания суммы основного долга в размере 796 576,9 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в размере 27 679,2 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 386 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» госпошлину из федерального бюджета в размере 3 300,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова