Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А67-12533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 12533/2023

06.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОГАУЗ "ТОКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сибторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 471,32 руб. неустойки по договору № 2020.1111974 от 24.12.2020 и расторжении договора,


и встречному исковому заявлению

ООО "Сибторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГАУЗ "ТОКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора № 2020.1111974 от 24.12.2020 расторгнутым с 19.04.2021


при участии в заседании:

от ОГАУЗ "ТОКБ" – ФИО1 по доверенности № 7 от 09.01.2024, диплом,

от ООО "Сибторг" – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее - ОГАУЗ «ТОКБ», Учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее - ООО «Сибторг», Общество) о взыскании (с учетом уточнений) 86 471,32 руб. неустойки по договору № 2020.1111974 от 24.12.2020 и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 330, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора за просрочку поставки товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями, предъявляемыми истцом на основании следующего:

- в связи с отказом ОГАУЗ «ТОКБ» заключить дополнительное соглашение об изменении характеристик поставляемого товара, 19.04.2021 г. ОГАУЗ «ТОКБ» направило в адрес ООО «Сибторг» соглашение о расторжении договора, указанное соглашение подписано ООО «Сибторг» и направлено по электронной почте, так же было направлено в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» почтой. Поскольку истец выразил согласие на расторжение договора и условия соглашения были согласованы сторонами, соглашение со стороны ООО «Сибторг» было подписано и направлено истцу, ответчик полагал, что заключенный сторонами договор № 2020.1111974 от 24.12.2020 года расторгнут и обязательства прекращены. Из поведения сторон явно следовало, что они считают обязательства прекращенными.

Кроме того, общество заявило встречное исковое заявление о признании договора № 2020.1111974 от 24.12.2020 расторгнутым с 19.04.2021.

Определением суда от 27.02.2024 встречное исковое заявление ООО «Сибторг» к ОГАУЗ «ТОКБ» о признании договора № 2020.1111974 от 24.12.2020 расторгнутым с 19.04.2021, принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-12533/2023.

В возражениях ОГАУЗ «ТОКБ» указало, что фактически поставка товара не состоялась по причине отсутствия товара у поставщика. Полагает, что позиция ООО «Сибторг» является несостоятельной, противоречащей условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела ОГАУЗ «ТОКБ» заявило об отказе от исковых требований к ООО «Сибторг» в части требования о расторжении договора, в связи с его расторжением во внесудебном порядке.

ООО «Сибторг» представило заявление об отказе от иска, в котором просит принять отказ от встречного иска о признании договора № 2020.1111974 от 24.12.2020 расторгнутым с 19.04.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49, статьей 151 АПК РФ отказ ОГАУЗ «ТОКБ» и ООО «Сибторг» от исковых требований в указанной части судом принимается. Производство по делу в данной части подлежат прекращению.

Таким образом, в рамках иска, суд рассматривает требования о взыскании (с учетом уточнения) 86 471,32 руб. неустойки по договору № 2020.1111974 от 24.12.2020 за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2024.

В судебном заседании представитель ОГАУЗ «ТОКБ» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ООО «Сибторг» требования о взыскании неустойки не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 16 256,37 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» заключен договор № 2020.1111974.

Согласно пункта 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: Маски медицинские для нужд ОГАУЗ «ТОКБ» (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Как указано в пункте 1.2 договора, наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), номер регистрационного удостоверения, характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), страна происхождения товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 14 календарных дней с момента получения поставщиком заявок.

Пунктом 4.3 договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара, на условиях, указанных в договоре, в спецификации (приложении № 1 к договору).

Согласно пункта 4.7 договора, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а так же моментом перехода прав собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи имущества переходит на заказчика.

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

Как указали стороны, заявка направлена в адрес ООО «Сибторг» 16.03.2021.

30.03.2020 на основании заявки от 16.03.2021, поступившей на адрес электронной почты ответчика, в адрес истца был поставлен товар.

31.03.2021 учреждением в адрес ответчика направлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому: поставленный товар не соответствовал спецификации.

01.04.2021 обществом в адрес истца направлено информационное письмо с приложением, согласно которому поставка товара с техническими характеристиками, указанными в договоре не может быть осуществлена, в связи с отзывом регистрационного удостоверения РЗН 2020/11013 у производителя ООО «Гранд Медикал Групп», в подтверждение приложено регистрационное удостоверение РЗН 2020/11013 и скриншот реестра Росздравнадзора.

В связи с отказом ОГАУЗ «ТОКБ» заключить дополнительное соглашение об изменении характеристик поставляемого товара, 19.04.2021 ОГАУЗ «ТОКБ» направило в адрес ООО «Сибторг» соглашение о расторжении договора, указанное соглашение подписано ООО «Сибторг» и направлено по электронной почте, так же было направлено в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» почтой.

Как указало ООО «Сибторг», оно полагало, что договор № 2020.1111974 расторгнут и обязательства прекращены.

15.08.2022 ОГАУЗ «ТОКБ» в адрес ООО «Сибторг» направило претензию о взыскании неустойки и расторжении договора.

В связи с неисполнением претензии ОГАУЗ «ТОКБ» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

За допущенную просрочку поставки товара в соответствии с условиями договора учреждение начислило обществу неустойку в размере 86 471,32 руб. руб. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2024.

Конечная дата начисления неустойки истцом по первоначальному иску определена с учетом подписанного сторонами соглашения от 22.04.2024 о расторжении договора № 2020.1111974 от 24.12.2020.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и принят, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, общество ходатайствовало о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обосновании ходатайства о снижении неустойки указано, что 24.12.2020 года между истцом и ответчиком, заключен договор № 2020.1111974 на поставку медицинских изделий: Маски медицинские для нужд ОГАУЗ «ТОКБ». Согласно п. 4.2 поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика не позднее 14 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней после поставки партии товара и предоставления Поставщиком необходимых документов. То есть, товар не предоплачивался. Заявка направлена в адрес Ответчика 16.03.2021 года, срок поставки 30.03.2021 г., стоимость товара 93 080,00 рублей. 01.04.2021 г. ответчик уведомил истца о том, что поставка товара с техническими характеристиками, указанными в договоре не может быть осуществлена, в связи с отзывом регистрационного удостоверения РЗН 2020/11013 у производителя ООО «Гранд Медикал Групп» с 22.03.2021, в подтверждение приложено регистрационное удостоверение РЗН 2020/11013 и выписка из реестра Росздравнадзора. В связи с невозможностью ответчика исполнить обязательства по поставке товара по причинам от него не зависящим, стороны пришли к соглашению о расторжении договора. 19.04.2021 г. ООО «Сибторг» направило в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» соглашение о расторжении договора, однако, подписание соглашения двумя сторонами не состоялось. С требованием осуществить поставку Истец к Ответчику не обращался. Исходя из изложенного, с учетом отсутствия предоплаты товара, с учетом невозможности исполнения обязательств Поставщиком (Ответчиком) по причинам от него независящим, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а сумма начисленной Истцом неустойки составляет более 50 % от стоимости заказа, просит суд снизить сумму неустойки с 0,1 % в день до ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, что по мнению ответчика соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев.

Представитель учреждения вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки сопоставим со стоимостью товара который не поставлен, нарушенное обязательство является не денежным, учреждение длительное время не предъявляло ее ко взысканию, что привело к начислению значительного размера неустойки и отсутствия доказательств неблагоприятных экономических последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 25 941,40 руб., исчислив ее исходя из размера 0,03 % за день просрочки. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

ОГАУЗ «ТОКБ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 904 руб., что подтверждается платежным поручением № 596494 от 06.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ООО «Сибторг» в пользу ОГАУЗ «ТОКБ» с учетом уточнения размера требований подлежит взысканию 3 458 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, из федерального бюджета ООО ОГАУЗ «ТОКБ» из федерального бюджета подлежит возврату 5 446 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 596494 от 06.12.2023, ООО «Сибторг» из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 58 от 02.02.2024.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ ОГАУЗ "ТОКБ" от требований о расторжении договора принять. Отказ ООО "Сибторг" от встречного иска принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ИНН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>) 25 941,40 руб. неустойки, 3 458 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 29 399,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 446 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 596494 от 06.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 58 от 02.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов