Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-237155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-237155/22-131-2246
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЧУКТЕРМИНАЛ"

о взыскании 54 647 760 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023г. № 77 АГ 2383703 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЧУКТЕРМИНАЛ" о взыскании 54 647 760 руб. задолженности по договору аренды вагонов № 0616-003- АК/2019 от 31.10.2019г., из них 43 920 000 руб. долг, 10 727 760 руб. неустойка за период с 04.02.2022г. по 19.10.2022г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу,

арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды вагонов № 0616-003-АК/2019 от 31.10.2019г., в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) 100 ед. новых крытых вагонов универсальных модели 11-6874, производства АО «ТихвинСпецМаш» (далее по тексту - Вагоны).

Год выпуска, количество и модель Вагонов определяются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Сетевые и заводские номера Вагонов указываются в Актах приема-передачи Вагонов в аренду.

Арендатор вправе владеть и пользоваться Вагонами на следующей территории: Российская Федерация, Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина (исключая Донецкую и Луганскую области), страны Балтии, Турция, Иран, Китай, страны Европы, исключая зоны боевых действий, маневров или военных мероприятий, объявленных в официальном порядке, а также зоны проведения антитеррористических операций. В случае эксплуатации Вагонов вне оговоренной территории Арендатор несет риск отсутствия страхового покрытия и возмещает Арендодателю убытки, связанные с отсутствием страхового покрытия.

Согласно п. 3.1.1. договора Передача Вагонов Арендодателем и прием их Арендатором производится в присутствии уполномоченных представителей Арендатора и Арендодателя на территории завода-изготовителя АО «ТВСЗ» по адресу: 187556, Ленинградская обл. г. Тихвин, Промплощадка и оформляется подписанием Сторонами двустороннего Акта приема-передачи вагонов в аренду.

До подписания Акта приема-передачи вагонов в аренду Сторонами производится техническая приемка вагонов, по результатам которой подписывается Акт технической приемки вагонов.

Датой приема Вагонов в аренду Арендатором является дата подписания Акта приема-передачи вагонов в аренду, место подписания Акта приема-передачи вагонов в аренду - г. Москва.

О дате технической приёмки Вагонов Арендодатель уведомляет Арендатора не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.1.6 договора обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом (2 400 руб./сутки за один вагон).

Истец в адрес ответчика направил претензию № П24/22-4831 от 15.06.2022 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, Истец, в соответствии с п. 9.2. Договора аренды, 26.09.2022 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды. Договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2022.

Вместе с тем, остается непогашенной задолженность Ответчика по уплате арендных платежей по срокам оплаты 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 10.08.2022, 10.09.2022.

Сумма задолженности Ответчика по уплате арендных платежей по срокам оплаты с 10.04.2022 по 10.09.2022 составляет 43 920 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный документ, обозначенный Ответчиком как «Заключение эксперта № 0270100258 от 17.11.2022 Торгово-промышленной палаты Алтайского края» является субъективным мнением лица, анализировавшего ситуацию, обстоятельства которой были обозначены Ответчиком в рамках Наряда № 0258 от 14.11.2022 г. Так, в п. 8.1 представленного документа отмечено, что вопрос, поставленный Ответчиком, анализируется «по представленным Заказчиком документам и сведениям». Таким образом, данный документ не имеет юридической силы, не несет юридических последствий для исхода дела.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ является лишь мнением о наличии события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Вместе с тем, только суд может оценить влияние этого обстоятельства на исполнение обязательств по конкретному договору и разрешить вопрос о том, относить ли это событие к обстоятельствам непреодолимой силы (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. по делу № А84-653/2016; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. по делу № А34-7811/2014).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда, но не Торгово-промышленной палаты (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. по делу № А51-7062/2017).

Отсюда следует, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ может являться одним из доказательств, подтверждающим наступление форс-мажора. При этом именно суд в каждом конкретном случае будет оценивать влияние событий на исполнение обязательств, устанавливать причинно-следственную связь между данными событиями и невозможностью исполнения обязательств. Поэтому заключение эксперта Торгово-промышленной палаты о форс-мажоре не гарантирует применение к отношениям сторон норм об освобождении от ответственности по обязательствам (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом в указанном документе, не подлежит разрешению данным экспертом, с учетом его образования (товаровед-эксперт и экономист-менеджер). Таким образом, выводы, представленные в данном документе, являются субъективным мнением третьего лица и не имеют юридической силы. Судом были приобщены и исследованы данные документы, однако обязанность ссылаться на субъективное мнение одной из сторон/ приобщенные документы, содержащие информацию от третьих лиц, выбранных одной из сторон, за судом не закреплена.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3.1.5 договора ответственность за сохранность Вагонов от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с их гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при их эксплуатации, и иные имущественные риски несет Арендатор с момента подписания Акта приемки-передачи Вагонов в аренду.

В соответствии с п. 6.8 договора обязательства по уплате арендных платежей

выполняются Арендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации Вагонов вследствие их частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих их использованию, технической неисправности Вагонов, экономической нецелесообразности их эксплуатации или ограничений юридического характера.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае бросания Арендатором вагонов за пределами территории РФ, при окончании срока действия настоящего Договора или при его досрочном расторжении Арендатор обязан оплатить время до возврата Вагонов Арендодателю из расчета трехкратной ставки арендной платы, действовавшей на дату прекращения/расторжения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Кучуктерминал», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исключение конкретного вагона из предмета Договора между сторонами не представляется возможным и является обоснованным.

Ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая то, что своевременно уведомил истца о невозможности исполнить условия договора в отношении вагона. Ответчик сообщил о

сложившихся обстоятельствах лишь после направления со стороны Истца соответствующего запроса. Таким образом, Ответчиком не были предприняты меры для своевременного уведомления Истца о возникших обстоятельствах.

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-124830/2022 судом отклоняется, поскольку основания, предмет иска и условия договора не являются идентичными.

В соответствии с п. 6.4 Договора Арендный счет производится Ответчиком за текущий месяц аренды до 10-го числа этого месяца в размере 100% предоплаты на основании счета Арендодателя. Ответчиком заявлено о несвоевременности выставленных счетов со стороны Истца, однако счета, представленные Истцом в рамках данных пояснений свидетельствуют о том, что Ответчик вводит суд в заблуждение, счета со стороны Истца были выставлены своевременно Это подтверждается не только электронными подписями на данных счетах с указанием даты их направления контрагенту, но и скриншотами из системы Diadoc, в соответствии с которыми видно, что при подписании и отправки документа - он моментально приходит к контрагенту (таким образом, считается полученным контрагентом).

Кроме того, Ответчик с декабря 2021 г. отказывается принимать и подписывать счета, которые поступают к нему посредством системы Diadoc, о чем свидетельствует переписка, приложенная в виде скриншотов из письма, направленного посредством электронной почты. Таким образом, Ответчик, имея возможность принимать счета на оплату и добросовестно платить по выставленным счетам, пренебрегал своими обязанностями, предусмотренными в Договоре, нарушая ранее согласованные между сторонами условия.

В нарушение п. 6.6 Договора со стороны Ответчика также за 2022 год не

проводилась сверка взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, Истец, в соответствии с п. 9.2. Договора аренды, 26.09.2022 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды. Договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2022.

Таким образом, довод Ответчика об имеющейся просрочке со стороны кредитора не соответствует действительности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки уплаты платежей по настоящему Договору Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2022г. по 19.10.2022г. в размере 10 727 760 руб.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за июль 2021 по март 2022 за период по 31.03.2022.

При этом, на задолженность по оплате услуг, возникшую после 01.04.2022 неустойка начисляется в полном объеме.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, о правомерности расчета неустойки в размере 4 821 360 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333

ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 850 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЧУКТЕРМИНАЛ" (адрес: 656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2015) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2002) сумму задолженности в размере 47 770 000 руб., из них 43 920 000 руб. долг, 3 850 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 384 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова