Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-95902/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95902/19
27 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДОНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (дело №А56-72024/2016)

к АО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ИНН 7722202993, ОГРН 1027700053193)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №439 от 29.06.2015,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.06.2019, в присутствии слушателя ФИО4,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНК" (далее – ООО "ДОНК", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (дело №А56-72024/2016) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №439 от 29.06.2015.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указал , что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности перед истцом (неосновательного обогащения на стороне ответчика) в материалы дела не представлено. Также ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения согласно заявленным исковым требованиям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дополнения к ним.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) по делу №А56-72024/2016 общества с ограниченной ответственностью «Донк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10890, адрес для корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10), член САУ «СРО «Дело» (адрес: 141980, <...>).

Определениями от 13.06.2019, 13.12.2019 срок конкурного производства в отношении ООО «Донк» продлен на 6 месяцев, до 05.06.2020.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Донк» перечислило в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» денежные средства в сумме 150 000 000 руб. и 50 000 000 руб.

При этом первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату кредитору в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.07.2019, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 200 000 000 руб. (л.д.10).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика на 200 000 000 конкурсным управляющим ООО «ДОНК» представлено платежное поручение №439 от 29.06.2015 на сумму 50 000 000 руб., платежное поручение №421 от 01.04.2014 на сумму 150 000 000 руб. не заверенные банком (л.д. 5)

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 200 000 000 руб.

В представленных в материалы дела доказательствах, а именно в платежном поручении №439 в назначении платежа указано: «Платеж по выкупу части прав по Инвестиционному договору №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013 по счету №1/Д/Дог/334 от 25.06.2015», в платежном поручении №421 указано: «Платеж по требованию о выкупе части прав инвестора по Инвестиционному договору №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в платежных поручениях, не являются такими основаниями, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношений на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у должника неосновательного обогащения за счет перечисленных кредитором денежных средств.

Представленные истцом копии платежных поручений не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «ДОНК» на счет ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик использовал денежные средства, перечисленные ООО «ДОНК» без установленных сделкой или законом оснований.

Определением от 08.11.2019 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, подлинные документы по иску представить на обозрение суда, включая Инвестиционный договор №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013 и дополнительные соглашения к нему, счет №1/Д/Дог/334 от 25.06.2015, и иные документы.

В данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Факт не передачи бывшим руководителем общества документации о его хозяйственной деятельности и отсутствие таковой у конкурсного управляющего бесспорно не доказывают , что данные платежи перечислены в пользу должника без каких-либо оснований при том, что в банковской выписке, на которую ссылается заявитель, в назначении платежей указаны основания для перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Судом установлено, что факт наличия договорных отношений по Инвестиционному договору №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013, указанному в основании произведенных платежей, между истцом и ответчиком подтверждается судебными актами вступившими в законную силу.

Кузьминским районным судом города Москвы по делу №2-5974/2015 рассматривались требования ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о взыскании солидарно с ООО «ДОНК», ФИО5 суммы задолженности эквивалентной 12 269 791,80 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю установленной ЦБ РФ на день оплаты, в том числе, суммы долга 9 910 978,60 долларов США и пени в сумме 2 358 813,24 доллара США за период с 20.01.2015 по 15.09.2015, пени по день фактической оплаты задолженности начиная с 15.09.2015.

В рамках дела №2-5974/2015 были представлены требование о выкупе части прав инвестора по Инвестиционному договору №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013 на сумму 150 000 000 руб. от 28.02.2014, требование о выкупе части прав инвестора по Инвестиционному договору №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013 на сумму 350 000 000 руб. от 15.08.2014.

На данных требованиях содержатся сведения об их получении генеральным директором ООО «ДОНК» ФИО6.

Таким образом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции по делу №2-5974/15 (№33-10215) установлено, что 29.10.2013 между истцом ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (инвестор) и ответчиком ООО "Донк" (застройщик) заключен инвестиционный договор № Д/Дог/334/13, дополнительные соглашения к нему и между сторонами возникли взаимные права и обязательства.

Также Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-178921/14 рассматривались требования ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", третье лицо ООО "ДОНК", о взыскании денежных средств в размере 350 641 666 руб. 67 коп., в том числе суммы по банковской гарантии №БГ/13/145 от 17.02.2014г. в размере 350 000 000 руб. 00 коп. перечисленной в рамках Инвестиционного договора №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 666 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела №А40-178921/14 в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1/1 от 01.04.2014 с Приложением №2 к Инвестиционному договору № Д/Дог/334/13 от 29.10.2013. Судом документы признаны относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст.67 и 68 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу №А40-178921/14 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Восток-СервисСпецкомплект", ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ООО "ДОНК" в представленной редакции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел №2-5974/15 (№33-10215), №А40-178921/14 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, перечисленные денежные средства в сумме 200 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному договору №Д/Дог/334/13 от 29.10.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему и направленных требований о выкупе части прав инвестора на сумму 150 000 000 руб. от 28.02.2014, на сумму 350 000 000 руб. от 15.08.2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «ДОНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 000 руб. не имеется.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика о пропуске исковой давности.

Истцом указано, что конкурсный управляющий узнал о перечислении денежных средств на счет ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» из банковской выписки ОАО «Банк Российский кредит» от 15.05.2019 №исх. 77-04исх-130197. Согласно почтовому отслеживанию дата получения банковской выписки – 23.05.2019. В связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил спорные денежные средства 29.06.2015 по платежному поручению №439 от на сумму 50 000 000 руб., 01.04.2014 по платежному поручению №421 на сумму 150 000 000 руб. (л.д. 5), следовательно, ему стало известно о нарушении его прав 29.06.2015 и 01.04.2014 соответственно, однако, он обратился в суд 05.11.2019, то есть , с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом судом учтено, что из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о перечислении денежных средств после поступления банковской выписки ОАО «Банк Российский кредит» от 15.05.2019 №исх. 77-04исх-130197 , судом отклоняется.

ООО «ДОНК» являлось истцом по делу №2-5974/15 и третьим лицом в рамках дела №А40-178921/14, принимало участие при подписании мировых соглашений. Являясь участником данных правоотношений, ООО «ДОНК» знало о наличии перечисления указанных средств, и как следствие имело возможность обжаловать указанные судебные акты, а также обратиться в суд с требованиями, указанными в настоящем иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ в качестве ее оплаты .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОНК» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО7