Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А24-5240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1420/2021
19 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Новиковой С.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2019 № КЭ-18-18-19/631Д;

от ООО «БМУ ГЭМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 25;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А24-5240/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»

о взыскании 51 617 153,36 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее - ООО «БМУ ГЭМ», ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>, каб. 23) о взыскании 49 923 184,48 руб. неосновательного обогащения и 1 693 968,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 25.09.2017, с начислением процентов с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из твердости цены договора, не подлежащей изменению в условиях настоящего дела. При этом судом не дана оценка тому, что в данном случае рассматривался вопрос не изменения цены договора, а фактической стоимости затрат, произведенных ответчиком в рамках установленной твердой цены договоры. Указывает на то, что пунктом 2.16 раздела 2 Технического задания, являющегося приложением к договору от 10.07.2015 № 10/07, установлено, что к функциям ООО «ССУ», выполняющего строительный контроль в рамках указанного договора, относится предоставление заказчику оперативной и подробной информации о любых факторах, которые могут повлиять на первоначальный график выполнения работ, их качество или стоимость, а также информирование о мерах, которые принимаются или могут быть приняты для устранения таких факторов. Считает, что при оказании услуг по осуществлению строительного контроля ООО «ССУ» в рамках заключенного договора, на последнего фактически возложены обязанности, в том числе, и по проверке примененных расценок. Обращает внимание на то, что документально и арифметически ООО «БМУ ГЭМ» не оспорен размер неосновательного обогащения. Указывает, что исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств факт завышения стоимости работ по договору от 02.06.2014 № 10-12/14 на сумму 49 923 184,48 руб. судами установлен, но оставлен без внимания. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «БМУ ГЭМ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Судебные заседания суда кассационной инстанции неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебных заседаний в целях мирного урегулирования спора путем подписания соглашений о медиации. Ходатайства сторон об отложении судебных заседаний от 07.07.2021 отклонены судом округа. При этом суд округа отмечает, что стороны не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным частью 4 статьи 138 АПК РФ, и прибегнуть к примирению на стадии исполнения судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) 02.06.2014 заключен договор № 10-12/14 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по проекту: «Реконструкция котельной № 2 <...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1 и № 3. 1 пусковой комплекс».

Согласно пункту 2.1 договора от 02.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015) стоимость работ составляет 759 256 835,66 руб. Общая стоимость подлежит корректировке на основании и в соответствии с величиной, определенной локальными сметными расчетами в составе утвержденной и выданной заказчиком рабочей документации по результатам положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами, пусконаладочные работы, авторский надзор, является твердой до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в пункте 8.3 настоящего договора.

Пункт 8.3 договора устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к исполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Проектно-сметная документации разработана заказчиком силами привлеченного им проектировщика и по акту от 14.10.2015 передана ООО «БМУ ГЭМ».

По результатам принятых работ по актам от 25.09.2014 № 16 и от 21.07.2015 № 168 истцом платежными поручениями от 20.10.2014 № 14036 и от 04.08.2015 № 9911 произведена оплата в размере 61 107 433,02 руб., что составляет 67% от выставленной суммы к оплате 88 507 586,30 руб. (счета-фактуры от 25.09.2014 № 445 и от 31.07.2015 № 362/100) за вычетом удержаний авансовых платежей в размере 30% (оплаченной подрядчику платежным поручением от 20.10.2014 № 14036 в размере 27 841 337,50 руб. и платежным поручением от 04.08.2015 № 9911 в размере 33 266 095,52 руб.) и гарантийной суммы удержания 3%.

На основании договора от 10.07.2015, заключенного ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) с ООО «Строительство Снабжение Услуги» (исполнитель; ООО «ССУ»), исполнитель в процессе осуществления строительного контроля, подтвердив объемы выполненных работ, установил факт завышения стоимости работ из-за применения необоснованных расценок (письмо от 10.02.2016).

В ноябре 2015 года заказчик после приемки работ по указанным выше актам и оплаты работ посредством услуг организации-проектировщика откорректировал рабочую документацию в части локального сметного расчета 442№ 10300-05ULF-5120-ВЕ, 442№ 10300-00UHC-5005-ВЕ. В результате уточнения смет и применения иного коэффициента в расчете перевозок стоимость оплаченных работ снизилась на 49 923 184,48 руб.

Откорректированные локальные сметные расчеты истец передал ответчику по актам приема-передачи от 15.10.2015 и от 28.12.2015 и письмом от 19.02.2016 потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 49 191 886,20 руб.

Письмом от 11.05.2017 ООО «БМУ ГЭМ» отклонило претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с иском о взыскании 49 923 184,48 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 25.09.2017 в размере 1 693 968,88 руб.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом споре именно истец должен доказать неосновательность получения и удержания ответчиком спорной суммы.

Проверяя наличие таких оснований, суды верно установили, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты по договору на выполнение подрядных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты КС-2 от 25.09.2014 № 16 и от 21.07.2015 № 168, которые оплачены истцом платежными поручениями от 20.10.2014 № 14036 и от 04.08.2015 № 9911, установив, что в данные акты включены, в том числе, расходы по перевозке, стоимость которых впоследствии была откорректирована заказчиком, указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости, приняв во внимание, что в ходе исполнения договора и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против стоимости указанных в актах работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Аргументировано отклоняя доводы истца о том, что в данном случае рассматривался вопрос не изменения цены договора, а фактической стоимости затрат, произведенных ответчиком в рамках установленной твердой цены договоры, руководствуясь статьями 424, 709 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что заключенный сторонами договор от 02.06.2014 № 10-12/14 предусматривает твердую цену работ, а доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно его цены, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2 и 8.3 договора, в материалы дела не представлено.

Как согласовали стороны в дополнительном соглашении № 3 к договору от 25.02.2015, единственным основанием корректировки стоимости договора может являться положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Однако такое заключение истцом также не представлено в материалы дела, о его наличии не заявлено, в связи с чем оснований для изменения цены договора не усматривается.

Поскольку техническая документация и смета, по которой работы были выполнены и оплачены, подготовлены истцом (заказчиком), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для уменьшения твердой цены договора от 02.06.2014 № 10-12/14 в результате одностороннего пересчета истцом изначально согласованной сторонами стоимости работ по причине уточнения сметной части рабочей документации после приемки и оплаты работ не имеется.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемые истцом расценки на перевозку грузов, отраженные в актах КС-2 от 25.09.2014 № 16 и от 21.07.2015 17 № 168, были изначально согласованы истцом в выданных им ответчику для выполнения работ локальных сметных расчетах 442№ 10300-05ULF-5120-ВЕ и 442№ 10300-00UHC-5005-ВЕ. Правильность примененных расценок проверена начальником отдела технического контроля истца, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 111, том 2; л.д. 152, том 3) и опровергает утверждение истца о применении неверных расценок.

Письмо ООО «ССУ» от 10.02.2016 № 239/02-ПК (л.д. 86-91, том 5), на которое ссылался истец при обращении с претензией к ответчику, а также при обращении в арбитражный суд как на основание для пересчета цены договора, правомерно не принято судами в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку, как правильно установлено судами, данное письмо не содержит конкретных сведений о том, по какой причине примененные расценки на перевозку железнодорожным транспортом являются необоснованными, равно как и причин для применения других расценок и их размера. Более того, истцом не обоснована причина для изменения условий о цене спорного договора в результате получения им сведений от ООО «ССУ» о применении необоснованных расценок, при том, что условиями договора от 10.07.2015 № 10/07 между истцом и ООО «ССУ» на последнего возложены обязанности осуществлять учет и контроль фактически выполненных объемов работ, но не применимых при этом расценок.

Иных доказательств, позволяющих установить, что при оплате работ применены неверные расценки, а применению подлежат расценки, содержащиеся в откорректированной рабочей документации, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов о том, что последующее изменение истцом в одностороннем порядке расценок по договору при отсутствии в деле доказательств наличия к тому оснований и при отсутствии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то суды правомерно указали на то, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А24-5240/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.Н. Новикова

Д.Г. Серга