Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А45-3353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3353/2017
г. Новосибирск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600049685)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Новосибирск (ОГРНИП 315547600026448)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии представителей:

истца - ФИО6 - доверенность от 26.09.2016, паспорт,

ответчика - ФИО7 - доверенность от 15.04.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании опровергнуть недостоверную информацию, в которой указано, что ФИО2 причастен к подделке документов, воровству, клевете, угрозам, и составлении письменного опровержения и направления в электроном виде посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сайта, расположенного по адресу:www.novosibirsk.flamp.ru/firm/akvarel_proizvodstvennya_kompaniya_kompozitnykh_Bassejjnon_i_izdelij_iz_stekloplastikf.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на невозможность однозначного определения сведений в записи, опубликованных ответчика, как носящих порочащий характер и не соответствующих действительности. Также ответчик заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д.66-69).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве (л.д.44-46) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве (л.д.51-52) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец занимается предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением композитный бассейнов и изделий из стеклопластика, а также организацией установки дорожных бордюров.

С мая 2015 года истец сотрудничает с ООО «Акварель», которое занимается изготовлением изделий из стеклопластика (бассейнов).

29.03.2016 истец обнаружил, что ответчиком в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на страницах сайта о производственной компании «Акварель», расположенном по адресу novosibirsk.flamp.ru, были размещены сведения порочащие честь и деловую репутацию истца. В частности, размещенный ответчиком отзыв содержит в себе признаки клеветы, оскорбления, а также порочит честь и деловую репутацию истца.

В связи с тем, что досудебные требования истца об опровержении порочащих и недостоверных сведений и выплате 50 000 рублей морального вреда не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что содержащиеся в опубликованном ответчиком отзыве выражения, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Факт распространения спорных сведений ИП ФИО3 путем размещения их на интернет-сайте novosibirsk.flamp.ru установлен материалами дела, в том числе копией нотариально заверенного заявления от 05.04.2016 (л.д.28-31), и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из содержания сведений, ответчиком была размещена информация в электронном виде в отношении истца, с указанием на его причастность к таким деяниям, как поделка документов, воровство, угрозы и клевета. При этом, указанные сведения содержат информацию о недобросовестных действиях истца в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Анализируя содержание отзыва с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов.

Размещенный отзыв представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия которых действительности возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих действительность утверждений автора отзыва о том, что ФИО2 причастен к подделке документов, воровству, клевете, угрозам, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии действительности указанной информации в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании опровергнуть недостоверную информацию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спорная публикация была размещена им как физическим лицом, а указанные сведения не касались экономической или иной предпринимательской деятельности истца, отклоняются судом по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.12.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства. Прекращая производство по делу, Октябрьский районный суд города Новосибирска пришел к выводу, что указанный иск направлен на защиту деловой репутации истца как индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, учитывая статус ФИО2 и ФИО3 как предпринимателей, при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, не имеет правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иной подход (в частности, прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности) привел бы к невозможности реализации истцом его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, то есть лишил бы истца доступа к правосудию, что является недопустимым.

Таким образом, в силу названных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, и спорная информация была распространена ответчиком в связи с производственной деятельностью истца и взаимоотношениями с контрагентом ООО «Акварель», что, в свою очередь, свидетельствует об экономическом характере спора, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных положений в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

На основании изложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ОГРНИП 315547600026448) опровергнуть недостоверную информацию в отношении истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600049685), в которой указано, что ФИО2 причастен к подделке документов, воровству, клевете, угрозам путём составления письменного опровержения и направления его в электронном виде, посредством размещения в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сайта, расположенного по адресу: www.novosibirsk.flamp.ru/firm/akvarel_proizvodstvennya_kompaniya_kompozitnykh_Bassejjnon_i_izdelijj_iz_stekloplastikf.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ОГРНИП 315547600026448) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600049685) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева