Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-8226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8226/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосети»

о взыскании 167 587 рублей 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №25АА 1750980 от 27.10.2015);

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее истец, ООО «Артемовская электросетевая компания») обратилось в суд с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») 167 587 рублей 78 копеек ущерба.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проводиться в отсутствии ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву и дополнениям против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что истцом не представлено документов подтверждающих право собственности или иное законное право на объекты – электрические сети; истцом не доказан факт несения расходов, представленный локальной-ресурсный сметный расчет не является доказательством причинения ущерба, поскольку включает в себя сметную прибыль, оплату труда штатных работников истца, расходы на машины и механизмы, накладные расходы, что по его мнению не является убытками, не представлены документы, подтверждающие стоимость работ – счета-фактуры, справки о стоимости работ; отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба – акт выявления нарушения правил охраны электрических сетей не содержит таких сведений; исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку дорожно-транспортное происшествие является в силу Закона об ОСАГО страховым случаем по этому требование о взыскании ущерба должно быть заявлено к страховщику.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

На участке по ул. Ангарская, д. 6 - 9, 16.01.2017, в результате проезда автокрана HYUNDAI E-MIGHTY с государственным регистрационным знаком <***> с поднятой стрелой, произошел обрыв ВЛ-0,4 кВ над дорогой и повреждены опоры высоковольтной линии, расположенные на указанной территории, в результате чего был нарушен процесс бесперебойного электроснабжения части Артемовского городского округа.

Факт причинения повреждения кабельной линии зафиксирован актом выявления нарушения Правил охраны электрических сетей от 16.01.2017, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017, выданной УМВД России по г. Артему, которая подтверждает, что транспортное средство HYUNDAI Е-MIGHTY с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ответчику.

С целью возобновления подачи электроэнергии к объектам энергопотребления (жилым домам и т.д.), ООО «АЭСК» произведены ремонтно-восстановительные работы, на участке по ул. Ангарская, д. 6 – 9 в г. Артеме, сметная стоимость которых составила 167 587 рублей 78 копеек. Выполнение ремонтных работ по устранению нарушений, причиненных действиями ответчика, производилось ООО «Эенергосети» в рамках договора подряда от 16.01.2017, заключенного с ООО «АЭСК».

По факту выполненных работ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, истец произвел оплату выполненных работ платежным поручением №119 от 09.02.2017.

Истец 24.01.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием в досудебном порядке возместить 167 587 рублей 78 копеек материального ущерба, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что факт причинения ущерба в виде повреждения ВЛ-0,4кВ работником ответчика, управлявшим транспортным средством, находящимся во владении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт повреждения подтверждается актом выявления нарушения Правил охраны электрических сетей от 01.01.2017, а также справкой о дорожно - транспортном происшествии от 16.01.2017, выданной УМВД России по г. Артему, которая подтверждает, что транспортное средство HYUNDAI Е-MIGHTY с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ответчику. Повреждение ВЛ-0,4кВ именно работником ответчика - водителем автокрана HYUNDAI E-MIGHTY, также следует из указанных документов и ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба и факт несения соответствующих убытков подтвержден, имеющимися в деле договором подряда от 16.01.2017, локальным ресурсным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2017, актом приемки выполненных работ от 17.01.2017, платежным поручением №119 от 09.02.2017. Доказательств, что данный размер убытков завышен, является необоснованным, а также контррасчет ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод о том, что истцом не доказан размер ущерба, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие факт причинения ущерба, а также размер затрат понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества, указанное подтверждается также пояснениями третьего лица и представленными сторонами документами.

Ответчик указывает, что истцом не представлено документов подтверждающих право собственности или иное законное право на объекты – электрические сети, однако указанное противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статье 3 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, ООО «Артемовская электросетевая компания» с 01.05.2013 является сетевой организацией, владеющей на праве договора долгосрочной аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого оказываются услуги по передаче электроэнергии и осуществляется, в установленном порядке, технологическое присоединение юридических и физических лиц к электрическим сетям на территории Артемовского городского округа Приморского края.

Между ФИО3 и истцом 01.05.2013 заключен договор аренды №025/А-2013. Согласно приложению №1 договором аренды объектов электросетевого хозяйства определен перечень имущества, относящегося к электросетевому комплексу Артемовского городского округа и передаваемого в аренду ООО «АЭСК». Из указанного перечня объектов электросетевого хозяйства (пункт 21) следует, что воздушная ЛЭП 0,4 кВ с ТП-146 (лит.Л21) относится к имуществу, входящего в состав передаваемого ООО «АЭСК» по договору аренды электросетевого комплекса. Данная линия электропередач зарегистрирована и учтена в Бюро технической инвентаризации - Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, о чем свидетельствует технический паспорт электросетевого комплекса «Электрические сети г.Артема» инвентарный номер 05:405:002:000014740.

Указанное свидетельствует о том, что истец на законных основаниях владеет спорным имуществом, и как следствие, обоснованно предъявил требования о взыскании ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку дорожно-транспортное происшествие является в силу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем по этому требования о взыскании ущерба должно быть заявлено к страховщику отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017, выданной ОМВД России по г.Артему, подтверждается, что водитель, принадлежащего ответчику автомобиля, скрылся с места ДТП (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), следовательно произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Более того, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае, в результате ДТП вред причинен не транспортным средствам, а электросетевому имуществу истца.

Таким образом, вывод ответчика о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что штатные работники организации, привлеченной к выполнению восстановительных работ, устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам, в связи с чем данные расходы не являются убытками, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию, в штате ООО «Артемовская электросетевая компания» 2 сотрудника - директор и помощник директора. Таким образом, у истца отсутствуют работники, которые могли бы согласно своим должностным инструкциям, приступить к выполнению восстановительных работ по устранению повреждений высоковольтной линии. Кроме того, данные работы могли проводиться людьми со специальными познаниями, с обязательным доступом и инструктажем.

На основании изложенного с целью возобновления подачи электроэнергии к объектам энергопотребления (жилым домам и т.д.) ООО «АЭСК» привлечены сотрудники сторонней организации - ООО «Энергосети», которая на основании договора подряда от 16.01.2017 выполнила восстановительные работы по устранению повреждений высоковольтной линии электропередачи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и размера убытков в сумме 167 587 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 167 587 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек ущерба и 6 028 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.