Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-86554/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86554/19-53-775
г. Москва
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (142103 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>)

ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (общество с ограниченной ответственностью) (123290, <...>. ЭТ. 1, ПОМ IIА, КОМ 2,3 ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН <***>).

о взыскании 17 041 руб. 02 коп. по договору от 02.06.2016 № ПТ1-16/283(Р)-Н

о взыскании 164 203 руб. 09 коп. по договору от 22.06.2016 № ПТ1-16/324(Р)-Н

о взыскании 16 077 руб. 28 коп. по договору от 24.08.2016 № ПТ1-16/379(НД)-Н

о взыскании 8 482 руб. 38 коп. по договору от 19.10.2016 № ПТ1-16/426(Р)-Н

о взыскании 597 940 руб. 77 коп. по договору от 19.02.2018 № ПТ1-18/162(Э)

о взыскании 267 131 руб. 73 коп. по договору от 19.02.2018 № ПТ1-18/163(Э)

о взыскании 431 856 руб. 40 коп. по договору от 19.02.2018 № ПТ1-18/164(Э)

о взыскании 1 791 167 руб. 80 коп. по договору от 05.03.2018 № ПТ1-18/201(Р)

о взыскании 401 648 руб. 37 коп. по договору от 05.03.2018 № ПТ1-18/202(Р)

о взыскании 841 172 руб. 30 коп. по договору от 05.03.2018 № ПТ1-18/203(Р)

о взыскании 310 399 руб. 20 коп. по договору от 26.03.2018 № ПТ1-18/248(Р)

всего 4 847 120 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца до перерыва – ФИО2 (дов-ть от 28.12.2016 № 389/12), ФИО3 (дов-ть от 28.12.2016 № 391/12), после перерыва - ФИО4 (дов-ть от 28.12.2016 № 396/12)

от ответчика ООО «СЭТ» – не явился, извещен

от ответчика ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» – ФИО5 (дов-ть от 18.02.2019 № 11)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ППТК» с иском к ответчикам ООО «СЭТ», ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании солидарно 4 847 120 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки.

От ответчика ООО «СЭТ» отзыв не поступил.

Ответчик ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК» иск не признал, указав в отзыве, что на момент уступки права требования денежных требований у истца не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «СЭТ» (поставщик) были заключены договоры от 02.06.2016 № ПТ1-16/283(Р)-Н, от 22.06.2016 № ПТ1-16/324(Р)-Н, от 24.08.2016 № ПТ1-16/379(НД)-Н, от 19.10.2016 № ПТ1-16/426(Р)-Н, от 19.02.2018 № ПТ1-18/162(Э), от 19.02.2018 № ПТ1-18/163(Э), от 19.02.2018 № ПТ1-18/164(Э), от 05.03.2018 № ПТ1-18/201(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/202(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/203(Р), от 26.03.2018 № ПТ1-18/248(Р), предметом которых является поставка товара в количестве, ценам, порядке и сроки, установленные договорами.

Товар передается в течение 30 дней (по договорам от 24.08.2016 № ПТ1-16/379(НД)-Н, от 05.03.2018 № ПТ1-18/201(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/202(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/203(Р) в течение 60 дней, по договору от 26.03.2018 № ПТ1-18/248(Р) в течение 70 дней) с момента получения заявки.

Срок передачи товара по договорам от 02.06.2016 № ПТ1-16/283(Р)-Н, от 22.06.2016 № ПТ1-16/324(Р)-Н, от 24.08.2016 № ПТ1-16/379(НД)-Н, от 19.10.2016 № ПТ1-16/426(Р)-Н, до 31 декабря 2016 г., от 19.02.2018 № ПТ1-18/162(Э), от 19.02.2018 № ПТ1-18/163(Э), от 19.02.2018 № ПТ1-18/164(Э), с 1 марта по 30 ноября 2018 г., от 05.03.2018 № ПТ1-18/201(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/202(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/203(Р), по 31 мая 2018 г., от 26.03.2018 № ПТ1-18/248(Р), по 30 июня 2018 г.

Товар поставлен с просрочкой.

В случае нарушения срока поставки поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки (п. 6.1).

По договору финансирования под уступку денежного требования от 30.03.2018 № 11-ФР/2018, право требования по оплате товара, поставленного по договорам, в т.ч. от 19.02.2018 № ПТ1-18/162(Э), от 19.02.2018 № ПТ1-18/163(Э), от 19.02.2018 № ПТ1-18/164(Э), от 05.03.2018 № ПТ1-18/201(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/202(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/203(Р), от 26.03.2018 № ПТ1-18/248(Р), передано от ООО «СЭТ» к ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК».

Уведомление об уступке права требования доведено до покупателя 3 апреля 2018 г.

Покупатель просит взыскать неустойку за просрочку в оплате товара солидарно с поставщика и финансового агента.

Суд признает исковые требования к поставщику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Срок поставки подтверждается условиями договоров и заявками, фактическая поставка подтверждается передаточными документами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету, неустойка в виде пени составляет 17 041,02 руб. за период с 15.07.2016 по 14.09.2016 по договору от 02.06.2016 № ПТ1-16/283(Р)-Н, 164 203,09 руб. за период с 09.08.2016 по 20.10.2017 по договору от 22.06.2016 № ПТ1-16/324(Р)-Н, 16 077,28 руб. за период с 26.10.2016 по 28.12.2016 по договору от 24.08.2016 № ПТ1-16/379(НД)-Н, 8 482,38 руб. за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 по договору от 19.10.2016 № ПТ1-16/426(Р)-Н, 597 940,77 руб. за период с 03.04.2018 по 07.02.2019 по договору от 19.02.2018 № ПТ1-18/162(Э), 267 131,73 руб. за период с 03.04.2018 по 07.02.2019 по договору от 19.02.2018 № ПТ1-18/163(Э), 431 856,40 руб. за период с 03.04.2018 по 07.02.2019 по договору от 19.02.2018 № ПТ1-18/164(Э), 1 791 167,80 руб. за период с 15.05.2018 по 07.02.2019 по договору от 05.03.2018 № ПТ1-18/201(Р), 401 648,37 руб. за период с 15.05.2018 по 07.02.2019 по договору от 05.03.2018 № ПТ1-18/202(Р), 841 172,30 руб. за период с 15.05.2018 по 07.02.2019 по договору от 05.03.2018 № ПТ1-18/203(Р), 310 399,20 руб. за период с 16.06.2018 по 07.02.2019 по договору от 26.03.2018 № ПТ1-18/248(Р), всего 4 847 120,34 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки с поставщика суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 506 ГК РФ.

Требования о солидарном взыскании с финансового агента суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершать установленные действия, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 1 ст. 824 ГК РФ).

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ).

В случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту (п. 1 ст. 832 ГК РФ).

Требование производить платежи финансовому агенту предъявлено 3 апреля 2018 г., требования об уплате неустоек по договорам от 19.02.2018 № ПТ1-18/162(Э), от 19.02.2018 № ПТ1-18/163(Э), от 19.02.2018 № ПТ1-18/164(Э), от 05.03.2018 № ПТ1-18/201(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/202(Р), от 05.03.2018 № ПТ1-18/203(Р), от 26.03.2018 № ПТ1-18/248(Р), право требования по которым передано второму ответчику, возникло позже.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на первого ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (общество с ограниченной ответственностью), о взыскании солидарно 4 847 120 руб. 34 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» 4 847 120 (четыре миллиона восемьсот сорок семь тысяч сто двадцать) руб. 34 коп. неустойки, а также взыскать 47 236 (сорок семь тысяч двести тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ответчику ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.