Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-21035/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21035/17
26 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИГЛУС"

к ЗАО "КАЛИНИНСКОЕ"

о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГЛУС" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "КАЛИНИНСКОЕ" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями:

взыскать долг за поставленный товар в размере 536386,67 руб.,

взыскать неустойку в размере 85 151,2 руб. и на будущий период.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представлены.

В предварительное судебное заседание 20.04.2017 стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыт судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 520/1 от 07 июля 2016 г. (далее – Договор), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену), указанную в спецификации (Дополнительном соглашении).

Вид товара, спецификация, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

07.07.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №520/1 от 07.07.2016 года.

В дополнительном соглашении согласовано ассортимент, количество, цена поставляемых товаров и сроки оплаты.

За несвоевременную поставку Товара по вине Продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый Банковский день просрочки (п.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Московской области.

Истцом представлен универсальный передаточный акт №609 от 25.07.2016, согласно которому продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 931 664 рублей.

На УПД имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары оплачены не полностью, на момент обращения в суд размер задолженности составляет 536 386,67 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 18.01.2017 года направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлен документ (УПД), подтверждающий приемку продукции покупателем, счет на оплату. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в течение срока установленного сторонами в дополнительном соглашении.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 536 386,67 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый Банковский день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения срока для оплаты и по состоянию на 02.02.2017.

Всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 85151,20 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Судом расчет проверен и признается арифметически правильным и выполненным в соответствии с условиями Договора.

Кроме того истец просит взыскать неустойку до момента фактического погашения ответчиком основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени в размере 85151,2 рублей по состоянию на 02.02.17, а также неустойки по день уплаты основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15431 рублей по платежному поручению № 475 от 16.03.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "КАЛИНИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИГЛУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 536 386,67 руб. задолженности за поставленный товар, 85151,20 руб. неустойки, 15431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "КАЛИНИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИГЛУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности за поставленный товар, начиная с 03.02.2017 по день фактической уплаты задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев