Решение от 23 января 2019 г. по делу № А49-10479/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10479/2018
город Пенза
23 января 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Синодское» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: гр. ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 313583435800019, ИНН <***>),

об оспаривании решения по жалобе № 3-09/44-2018 от 27.07.2018 в части,

при участии в судебном заседании:

заявителя – конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу № А49-9858/2014),

от УФАС России по Пензенской области – ФИО4 – начальника отдела контроля органов власти и рекламы (доверенность № 3825-3 от 22.10.2018), ФИО5 – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и рекламы (доверенность от 01.10.2018 № 3524-3), ФИО6 – заместителя руководителя (доверенность от 12.09.2018 № 3236-3),

от ИП ФИО3 - не явились, извещены,

от гр. ФИО2 - не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий ООО СП «Синодское» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 27.07.2018 года по жалобе № 3-09/44-2018 в части вменяемых организатору торгов конкурсному управляющему ФИО1 нарушений пунктов 9, 10, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- по первому нарушению антимонопольным органом вменяется в вину нарушение нормы, которая не применяется к спорным правоотношениям. Норма абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве о порядке ознакомления с реализуемым имуществом должника введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и в силу части 7 статьи 13 указанного закона распространяется на правоотношения в делах о банкротстве, возбужденных после вступления в законную силу этого Федерального закона, или в процедурах в деле о банкротстве, введённых после вступления в законную силу этого Федерального закона. Дело о банкротстве ООО СП «Синодское» возбуждено и процедура конкурсного производства в отношении ООО СП «Синодское» введена до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, в связи с чем нормы Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к правоотношениям в деле о банкротстве ООО СП «Синодское» не применяются;

- по второму нарушению выводы антимонопольного органа о том, что сообщения о проведении торгов, размещённые на сайте газеты «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, содержат противоречивую информацию относительно даты подведения итогов торгов и формы проведения торгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Объявления о проведении реализации имущества путём прямого заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 1134207,90 руб., на сайте газеты «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ идентичны друг другу;

- по третьему нарушению о неправомерном прекращении приёма заявок организатором торгов 14.07.2018, тогда как согласно информации и торгах предложения должны были приниматься 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, выводы антимонопольного органа неправомерны. 14.07.2018 было подано 6 заявок, 5 из них не допущены к участию в торгах, победителем признан 1 участник ИП ФИО3, первым предложивший цену не менее 1134207,90 руб. (предложена цена 1500001,00 руб.). В связи с тем, что победитель был определён 14.07.2018, организатор торгов прекратил приём предложений. Кроме того, заявитель жалобы ФИО2 не являлся участником торгов.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором полагает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований (т. I л.д. 54-55).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнения оснований заявленных требований, в которых указал, что корректное заполнение объявления о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в формализованном блоке сообщения невозможно, поскольку такая форма торгов, как прямая продажа, производимая на основании Положения о порядке продажи имущества ООО СП «Синодское», утверждённого собранием кредиторов 16.06.2017, заполняемой на сайте ФРСБ формой сообщения не предусмотрена, а алгоритм её заполнения не позволяет вносить в неё произвольные данные. Кроме того, антимонопольный орган ошибочно отождествляет строку «дата и время окончания подачи заявок» с датой и временем подведения итогов торгов, указание которой не предусмотрено в блоке «публикуемые сведения» (т. II л.д. 39-40, 64-65; т. III л.д. 22-23, 30-32).

Антимонопольный орган представил дополнения к отзыву по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на отсутствие нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя. Антимонопольный орган полагает, что поскольку конкурсный управляющий проводил публичную, но по факту не конкурсную процедуру продажи имущества должника, которая не подходит ни под один из предлагаемых ЕФРСБ к заполнению вариантов, публикация сообщения должна была производиться без заполнения данной формы единым текстом в формате «иное сообщение». Также антимонопольный орган указывает, что исходя из совокупности норм статей 447 ГК РФ, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, проводимая заявителем, квалифицируется как торги (т. II л.д. 72-74; т. III л.д. 34-35, 42-43).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 (заявитель жалобы в антимонопольный орган) и ИП ФИО3 (лицо, с которым заключён договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов).

ФИО7 С.Н. представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим норм статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (т. II л.д. 58; т. III л.д. 1, 54-55).

ИП ФИО3 представил отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя, полагая, что процедура реализации имущества должника, проводимая заявителем, не являлась публичной процедурой и на неё не должны распространяться требования статьи 110 Закон о банкротстве. Также ИП ФИО3 полагает, что гр. ФИО2, обращаясь в антимонопольный орган, злоупотребил своим правом (т. III л.д. 25). В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения, представитель ИП ФИО3 Лазебный А.В. извещён письменно под роспись в судебном заседании 20.12.2018 (т. III л.д. 56).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 по делу № А49-9858/2014 ООО СП «Синодское» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т. I л.д. 36-38).

Решением собрания кредиторов ООО СП «Синодское» от 16.06.2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО СП «Синодское» 442443, <...> (далее – Положение о продаже имущества должника) (т. I л.д. 101-117). Пунктом 15 указанного Положения предусмотрен порядок реализации имущества должника в случае, если установленное статьёй 139 Закона о банкротстве проведение первых и повторных торгов, а также продажа имущества посредством публичного предложения, не привели к фактической реализации имущества должника. В указанном случае организатор торгов – конкурсный управляющий имеет право осуществить реализацию имущества должника путём заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 10% от цены продажи, установленной для последнего периода снижения цены на повторных торгах, проводимых посредством публичного предложения (подпункты 15.2, 15.3). Сообщение о реализации имущества подлежит опубликованию в газете «Комерсантъ» и на сайте ЕФРСБ (подпункт 15.4). Торги проводятся не в электронной форме (подпункт 15.5).

Поскольку первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения не привели к продаже имущества ООО СП «Синодское» (т. I л.д. 118-127), конкурсный управляющий проводил процедуру продажи имущества должника в соответствии с пунктом 15 Положения о продаже имущества должника, для чего 13.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru им размещено сообщение № 2490969, в формализованном бланке которого указана, в частности, следующая информация:

«Дата и время начала подачи заявок: 14.07.2018 09:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 18.07.2018 10:00.

Дата и время торгов: 14.07.2018.

Вид торгов: открытый аукцион».

Сообщение сопровождалось текстовым пояснением следующего содержания: «Организатор торгов – конкурсный управляющий ООО СП «Синодское» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> Решение АС Пензенской обл., конкурсное производство 06.10.2014 дело № А49-9858/2014 ФИО1 ИНН <***> … (персональные данные конкурсного управляющего) … сообщает, что торги по продаже имущества должника, проводимые посредством публичного предложения в период 12.04.18 по 30.05.18. признаны несостоявшимися. Цена на последнем периоде составила 11342079р. и объявляет о продаже имущества ООО СП «Синодское»: … (перечисление лотов с описанием продаваемого имущества) …. Путём заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 1134207,90 руб.

Предложения принимаются 14.07.18, 16.07.18, 17.07.18, 18.07.18 с 9.00 до 10.00 по адресу: <...>. Подведение итогов 18.07.18 с 12.00 до 13.00.

Ознакомление с имуществом производится с 14.07.18 по 18.07.18 по адресу: <...> по предварительной записи по тел. <***> с 13.00 до 14.00.

Победителем торгов признаётся участник торгов, первым предложивший цену не менее 1134207,90 руб. С даты определения победителя торгов приём предложений прекращается...» (т. I л.д. 23-24, 128).

Также 13.07.2018 на сайте газеты «Комерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а 14.07.2018 – в печатном издании газеты «Комерсантъ» - опубликовано сообщение № 63030167686 по содержанию полностью идентичное текстовой части сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ (т. I л.д. 24, 131).

Как следует из «Журнала приёма заявок по открытым торгам по продаже имущества ООО СП «Синодское», проводимым в период 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018», 14.07.2018 для участия в торгах в период времени с 09 час 01 мин по 09 час 19 мин подали заявки 6 человек. В тот же день, 14.07.2018, конкурсным управляющим подведены результаты торгов, оформленные протоколом от 14.07.2018, согласно которому победителем торгов признан ИП ФИО3, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1500001 руб. (т. I л.д. 26-35).

18.07.2018 конкурсным управляющим с победителем торгов ИП ФИО3 заключены договоры купли-продажи имущества № 1 и № 2 (т. II л.д. 6-10).

20.07.2018 в антимонопольный орган от гр. ФИО2 поступила жалоба на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО СП «Синодское» ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника путём заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 1134207,90 руб. В жалобе указано, что 18.07.2018 он пытался принять участие в торгах в отношении имущества ООО СП «Синодское», но его заявка не была принята конкурсным управляющим со ссылкой на то, что торги уже прошли и победитель определён. Податель жалобы указывает, что не обеспечены одинаковые условия для всех желающих принять участие в торгах (т. I л.д. 58-63, 66-67).

Рассмотрение жалобы гр. ФИО2 состоялось комиссией антимонопольного органа 27.07.2018 в 15 часов 00 минут, о чём заинтересованные лица были уведомлены и представили отзывы и необходимые для рассмотрения материалы (т. I л.д. 82-84).

Решением антимонопольного органа от 27.07.2018 по жалобе № 3-09/44-2018 жалоба гр. ФИО2 признана частично обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов конкурсный управляющий ООО СП «Синодское» ФИО1 признана нарушившей пункты 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2 решения). Предписание конкурсному управляющему ФИО1 не выдавалось в связи с наличием заключенного договора купли-продажи (пункт 3 решения). Материалы жалобы решено передать должностному лицу Пензенского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (пункт 5 решения) (т. I л.д. 12-22; т. II л.д. 27-33).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции.

В пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить решения в отношении организаторов торгов, в том числе конкурсных управляющих, о допущенных нарушениях при организации и проведении торгов.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и осуществляется по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Учитывая, что гр. ФИО2 подал в антимонопольный орган жалобу на порядок организации и проведения торгов в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно принял её к рассмотрению и рассмотрел в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя и третьего лица ИП ФИО3 о том, что продажа имущества должника в процедуре, не предусмотренной статьёй 110 Закона о банкротстве, в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утверждённого кредиторами, не является торгами, а поэтому нормы статьи 110 Закона о банкротстве на неё не распространяются и она не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, судом отвергаются, как не соответствующие закону.

Как следует из содержания статьи 147 ГК РФ, основным признаком торгов является заключение договора с лицом, выигравшим торги, то есть заключение договора по результатам проведения конкурентной процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов по предложению конкурсного управляющего утверждает положение о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Это общая норма, которая определяет принципы реализации имущества должника, обязательные для всех форм и этапов его реализации.

Из совокупности норм статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника производится путём проведения открытых торгов (в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, – закрытых торгов). Первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукционов. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Иные процедуры, установленные в целях реализации имущества должника Положением о порядке продажи имущества должника, утверждённым собранием кредиторов, в случае, когда имущество должника не было реализовано на первых, повторных торгах и в ходе продажи путём публичного предложения, также должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, то есть должны обеспечивать выбор победителя на конкурсной основе и отвечать признакам публичности.

Следовательно, любые процедуры, связанные с реализацией имущества должника в деле о банкротстве должны проводиться в форме конкурентных процедур, отвечать признакам публичности и по своей правовой природе являются торгами.

Следовательно, рассматриваемая в настоящем деле процедура торгов по продаже имущества должника также подлежит контролю со стороны антимонопольных органов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

В пункте 15 Положения о реализации имущества должника (ООО СП «Синодское») предусмотрено, что заключение договора с лицом, первым предложившим цену не менее 10% от цены продажи, установленной для последнего периода снижения цены на повторных торгах по реализации имущества должника, проводимых посредством публичного предложения, является торгами, которые проводятся не в электронной форме. Предусмотрена обязательная публикация информации об этих торгах в официальных источниках газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Нормами пунктов 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены общие требования к проведению торгов по реализации имущества должника, обеспечивающие соблюдение принципа публичности при их проведении, которые должны соблюдаться конкурсным управляющим при проведении указанной выше процедуры продажи имущества должника.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа суд исследует правомерность вынесения конкретного решения и даёт оценку его законности и обоснованности применительно к конкретным нарушениям, которые вменяются в вину конкурсному управляющему антимонопольным органом. При этом суд не полномочен самостоятельно устанавливать иные нарушения, которые не были установлены и вменены в вину конкурсному управляющему антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Как следует из оспариваемого решения, первое нарушение, которое вменено в вину конкурсному управляющему антимонопольным органом, заключается в нарушении пункта 9 статьи 110 Закона о защите конкуренции, согласно которому организатор торгов обязан осуществлять разумные и необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В оспариваемом решении антимнопольного органа указано, что учитывая, что согласно опубликованным сведениям в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ ознакомиться с реализуемым имуществом можно было только с 13.00 часов 14.07.2018, тогда как начало торгов 14.07.2018 с 9.00 часов, а победителем торгов признаётся участник, первым предложивший цену не менее 1134207,90 руб., организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления потенциальных участников с подлежащим продаже имуществом должника и правоустанавливающими документами на него до начала приёма заявок на участие в торгах.

Между тем, норма части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, вменяемой в вину конкурсному управляющему, внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2016 года (пункт 4 статьи 13 указанного Закона). При этом в соответствии с частью 7 статьи 13 указанного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что вменяемая ему в вину норма законодательства распространяется на правоотношения в делах о банкротстве, возбужденных после вступления в законную силу этого Федерального закона, или в процедурах в деле о банкротстве, введённых после вступления в законную силу этого Федерального закона. Дело о банкротстве ООО СП «Синодское» возбуждено 15.09.2014 и процедура конкурсного производства в отношении ООО СП «Синодское» введена 06.10.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, в связи с чем нормы Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к правоотношениям в деле о банкротстве ООО СП «Синодское» не применяются.

Часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, содержит следующие положения: «Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника». Это нарушение антимонопольным органом не установлено и в вину конкурсному управляющему не вменялось.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует закону.

Второе нарушение, которое вменяется в вину конкурсному управляющему оспариваемым решением, заключается в следующем. Как следует из текста оспариваемого решения, с учётом пояснений, данных представителем антимонопольного органа в судебном заседании, на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 2490969, в котором период подведения итогов отличается от даты подведения итогов, указанной как в текстовом сообщении самого объявления, так и отличен от объявления, размещённого в газете «Коммерсантъ». А именно, в формализованном бланке сообщения на сайте ЕФРСБ указано:

- в графе «Дата и время начала подачи заявок» - 14.07.2018 09:00;

- в графе «Дата и время окончания подачи заявок» - 18.07.2018 10:00;

- в графе «Дата и время торгов» - 14.07.2018 09:00.

- в графе «Вид торгов» - открытый аукцион.

Тогда как в текстовом сообщении о проведении торгов, размещённом на сайтах ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ», а также в печатной версии газеты «Коммерсантъ», указано, что продажа имущества ООО СП «Синодское» будет производиться путём заключения договора с лицом, первым предложившим цену не менее 1134207,90 руб.. Заявки принимаются 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018 с 09:00 до 10:00. Подведение итогов 18.07.2018 с 13:00 до 14:00. Победителем торгов признаётся участник, первым предложивший цену не менее 1134207,90 руб.

На основании этого антимонопольный орган пришёл к выводу, что сообщения о проведении торгов содержат противоречивую информацию о дате подведения итогов торгов. Указание двух различных дат подведения итогов торгов: 14.07.2018 в 09:00 и 18.07.2018 в 10:00, при этом один из которых совпадает с датой начала приёма заявок, могло привести к невозможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах.

Указание в формализованном бланке сообщения на форму торгов как открытого аукциона, тогда как торги проводились путём заключения договора с лицом, первым предложившим цену не ниже установленной, также могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

Данные действия конкурсного управляющего, как указано в оспариваемом решении, являются нарушением пунктов 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, антимонопольный орган не учёл следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию.

Как было указано выше, норма пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не содержит положений, нарушение которых вменяется в вину конкурсному управляющему, а поэтому вменение её нарушения в вину конкурсному управляющему является незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, следующие сведения: о порядке ознакомления с предприятием; о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

Согласно пункту 14 статьи 119 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим 13.07.2018 на сайтах газеты «Комерсантъ» и ЕФРСБ, а 14.07.2018 – в печатном издании газеты «Коммерсатъ» опубликованы сообщения о продаже имущества ООО СП «Синодское» путём заключения договора с лицом, первым предложившим цену не менее 1134207,90 руб.. Заявки принимаются 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018 с 09:00 до 10:00. Подведение итогов 18.07.2018 с 13:00 до 14:00. Победителем торгов признаётся участник, первым предложивший цену не менее 1134207,90 руб. Все текстовые редакции сообщений по своему содержанию являются идентичными, не содержат внутренних противоречий и не противоречат друг другу. Антимонопольным органом не установлено, что они каким-либо образом вводят потенциальных участников торгов в заблуждение, и могли привести к невозможности участников торгов принять в них участие.

Нарушение установлено антимонопольным органом в формализованной части (бланке) сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ. Проверив доводы конкурсного управляющего об отсутствии технической возможности корректного заполнения формализованной части (бланка) сообщения на сайте ЕФРСБ, суд находит их обоснованными и подтверждёнными материалами дела. Так, проверив пошаговый алгоритм заполнения формализованной части (бланка) сообщения на сайте ЕФРСБ, суд установил, что поле «Вид торгов» предлагает выбор из вариантов, содержащихся в автоматизированной системе, и не позволяет пользователю вводить иные сведения, не предусмотренные автоматизированной системой. Торги в форме заключения договора с лицом, первым предложившим цену не менее установленной, в перечне, предлагаемой автоматизированной системой, не предусмотрены. В случае незаполнения данной позиции пользователем, она автоматически заполняется с указанием формы торгов «открытый аукцион». Корректное заполнение поля «Дата и время торгов» в том виде, в котором это предусмотрено в текстовом варианте сообщения, также технически невозможно (т. II л.д. 36-49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность корректного заполнения формализованной части (бланка) сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ. Любые предложенные антимонопольным органом варианты заполнения этой формы привели бы к некорректному её заполнению в силу технических причин.

Предложение антимонопольного органа не заполнять формализованную часть (бланк) сообщения, а ограничиться только текстовым сообщением в формате «иные сообщения», привело бы к невозможности в дальнейшем опубликовать в установленном законом порядке информацию о результатах торгов, поскольку публикация результата торгов на сайте ЕФРСБ «привязана» к формализованной части (бланку). Это, в свою очередь, явилось бы нарушением пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что разночтения в формализованной части (бланке) сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ допущены конкурсным управляющим в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли и находящимися вне пределов его контроля, влиять на которые он не имел возможности. Следовательно, несмотря на формальное наличие нарушения, вина конкурсного управляющего в его совершении отсутствует, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно вменил эти нарушения в вину конкурсному управляющему в оспариваемом решении.

Третьим нарушением, вменённым в вину конкурсному управляющему оспариваемым решением, является прекращение приёма заявок конкурсным управляющим 14.07.2018 и подведение итогов 14.07.2018 вопреки информации о порядке проведения торгов и подведения их итогов, опубликованной на сайтах газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, и в печатном издании газеты «Коммерсантъ», что антимонопольный орган квалифицировал как нарушение пунктов 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве решение антимонопольного органа является незаконным по основаниям, приведённым судом выше.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при подготовке к проведению торгов осуществлять приём заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества, подлежащего продаже.

При совершении указанных действий в соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации и проведении торгов.

Из анализа сообщений о торгах, опубликованных конкурсным управляющим 13.07.2018 на сайтах газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а 14.07.2018 – в печатном издании газеты «Коммерсантъ», следует, что заявки на участие в торгах должны были приниматься конкурсным управляющим 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018 с 09:00 до 10:00. И только после того, как все заявки в указанные дни в указанное время были поданы лицами, желающими принять участие в торгах, и приняты конкурсным управляющим, конкурсный управляющий должен был 18.07.2018 с 13:00 до 14:00 подвести итоги торгов, рассмотрев все поданные заявки и предложения и определив победителя торгов в соответствии с критериями, указанными в условиях торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий прекратил приём заявок и предложений от желающих участвовать в торгах 14.07.2018 и в этот же день, 14.07.2018, установил участников торгов, подвёл итоги торгов, определил победителя торгов и составил протокол о результатах торгов, в результате чего потенциальные желающие принять участие в торгах не имели возможность принять в них участие в даты, указанные в сообщениях, то есть 16.07.2018, 17.07.2018 и 18.07.2018. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что, конкурсный управляющий при проведении рассматриваемых в настоящем деле торгов не исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве: не обеспечил приём заявок и предложений от желающих участвовать в торгах в дни, указанные в сообщениях о проведении торгов (16.07.2018, 17.07.2018 и 18.07.2018), не обеспечил равный доступ всех лиц, желающих принять участие в торгах, к участию в этих торгах.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал конкурсного управляющего нарушившим пункты 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве применительно к данному нарушению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания конкурсного управляющего нарушившим пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку порождает для него неблагоприятные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в этой части судом установлена совокупность оснований для признания решения антимонопольного недействительным, заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в указанной части.

В части признания конкурсного управляющего нарушившим пункты 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа судом не установлено, в этой части в удовлетворении требований конкурсному управляющему должно быть отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Синодское» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 3-09/44-2018 от 27.07.2018 года в части признания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Синодское» ФИО1 нарушившей пункт 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Синодское» ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Синодское» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова