Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А53-16976/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16976/2020
г. Краснодар
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) – Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-16976/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее – взыскатель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) и начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления (далее – старший судебный пристав; отдел) о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по ненаправлению заявителю ответа о ходе исполнительного производства № 702/15/61024-ИП; возложении на заинтересованное лицо обязанности направить заявителю соответствующий ответ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – должник, учреждение).

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях заинтересованных лиц нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также прав и законных интересов взыскателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что вывод судов о недоказанности предпринимателем нарушения его прав ошибочен. Неполучение ответа на запрос взыскателя нарушает права последнего.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 09.06.2021 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 16.06.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) произведена замена индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на предпринимателя, должника – Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) – на учреждение. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2012 серии АС № 005377305.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП.

Взыскатель направил в отдел письмо о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 702/15/61027-ИП. Письмо направлено посредством почтовой связи на имя старшего судебного пристава и получено 10.04.2020.

Поскольку ответ на данное письмо не поступил, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона № 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ и статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что адресованный старшему судебному приставу запрос направлен заявителем по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, тогда как адрес отдела – г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 42. Также суды отметили, что исполнительное производство № 702/15/61027-ИП 18.03.2020 передано для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону.

Между тем суды не учли следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является заявителем.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, ответственным за делопроизводство, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений Закона № 229-ФЗ и Кодекса под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Суды установили, что взыскатель через орган почтовой связи направил в отдел письмо о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 702/15/61027-ИП, данное письмо получено 10.04.2020. Доказательства того, что указанное письмо получено неуполномоченным лицом (не сотрудником управления) материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о направлении предпринимателю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам либо об отсутствии исполнительного производства на исполнении.

Территориальное нахождение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, нескольких структурных подразделений управления не освобождает должностных лиц данного управления (его структурных подразделений) от выполнения обязанностей, возложенных на них статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что активную позицию при рассмотрении спора занимало лишь третье лицо – должник. При этом вопрос фактического исполнения заинтересованным лицом обязанности по рассмотрению обращения заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (как до предъявления заявления в арбитражный суд, так и в ходе судебного разбирательства), судами не исследовался. Вывод судов о том, что оспариваемое бездействие не нарушило права и интересы сторон исполнительного производства в отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений, преждевременен и фактически направлен на освобождение должностного лица от выполнения его служебных обязанностей, предписанных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать верным.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-16976/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова