Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А32-34817/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34817/2013
г. Краснодар
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» – Гончарова В.Н. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие должника – Муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети», конкурсного управляющего Сулеймановой Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34817/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) в сумме 2 627 976 рублей 33 копеек и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, платежи должника в пользу общества платежными поручениями от 09.12.2013 № 2, от 11.12.2013 № 26, от 12.12.2013 № 36, от 21.01.2014 № 34, от 23.01.2014 № 50, от 17.04.2014 № 244 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 1 143 976 рублей 33 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 1 143 976 рублей 33 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства. Оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 25.05.2017 в части признания недействительными сделками платежи должника в пользу общества платежными поручениями от 09.12.2013 № 2, от 11.12.2013 № 26, от 12.12.2013 № 36, от 21.01.2014 № 34, от 23.01.2014 № 50, от 17.04.2014 № 244; применения последствия недействительности сделок, и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 полностью. Общество указывает, что задолженность должника по оплате за потребленный газ по 30.09.2013 включительно получила статус реестровой, а задолженность по оплате за потребленный газ с 01.10.2013 – статус текущей. Определением от 02.06.2014 арбитражный суд включил требования общества в сумме 3 209 982 рублей 30 копеек, в том числе 2 590 605 рублей 29 копеек основного долга, отдельно 619 377 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определение от 02.06.2014 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, тем самым суд признал законность распределения указанных выше платежей.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением обществом 21.08.2017 заявления в суд о разъяснении определения суда от 02.06.2014 по данному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют. В настоящем обособленном споре рассматривается законность и обоснованность иных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 10.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению 2 627 976 рублей 33 копеек (реестровой задолженности) должником в пользу общества и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя указанное заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 09.12.2013 № 2 на сумму 400 тыс. рублей, от 11.12.2013 № 26 на сумму 100 тыс. рублей, от 12.12.2013 № 36 на сумму 100 тыс. рублей, от 21.01.2014 № 34 на сумму 370 тыс. рублей, от 23.01.2014 № 50 на сумму 170 тыс. рублей, от 17.04.2014 № 244 на сумму 3 976 рублей 33 копеек являются реестровыми. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суды установили, что на момент удовлетворения требований общества у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-25729/2013 с должника в пользу ООО «Кубаньэнергосервис» взыскано 220 тыс. рублей задолженности, 12 584 рублей неустойки, 7 279, 35 рублей расходов по госпошлине. Неисполненные обязательства также имелись перед уполномоченным органом, ОАО «Агро-промышленный банк ?Екатерининский?».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства. Данные обстоятельства документально не опровергнуты. Оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о законности распределения оспоренных платежей установленным вступившим в законную силу судебным актом от 02.06.2014 по делу № А32-34817/2013, поскольку судом первой инстанции при принятии определения от 02.06.2014 не исследовался вопрос о законности распределения платежей. Таким образом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не доказывает текущий характер оспоренных платежей.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности данной сделки.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на установление новых обстоятельств и на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А32-34817/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко