Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-15154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15154/2023
30 октября 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 1097411000136, ИНН 7411056901, Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 31

к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 1027400780626, ИНН 7411003610, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 52, о взыскании 253 038 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мироновой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2022, паспорт,

представителя ответчика - Коротковой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 1097411000136, ИНН 7411056901, Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 31 (далее – истец), 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 1027400780626, ИНН 7411003610, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 52 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за нежилые помещения по адресам: Челябинская область, г. Копейск, ул. Терешковой, д. 9, помещение 1 за период с 01.11.20.19 по 20.12.2020 – 88 951 руб. 70 коп., пр. Славы, д. 11, помещение 100 за период с 01.05.2020 по 17.05.2021 – 3 574 руб. 99 коп., пр. Славы, д. 11, помещение 101 за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 – 105 970 руб. 83 коп., ул. Коммунистическая, д. 31, помещение 2 за период с 01.02.2020 по 30.09.2022 – 54 540 руб. 81 коп.; зачёте госпошлины в размере 4 672 руб. при подаче судебного приказа № А76-38988/2022; выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Определением от 03.08.2023 судебное заседание назначено на 26.09.2023.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за нежилые помещения в общей сумме 147 067 руб. 50 коп. по адресам:

1. <...> за период с 01.11.20.19 по 20.12.2020 – 88 951 руб. 70 коп.,

2. <...> за период с 01.05.2020 по 17.05.2021 – 3 574 руб. 99 коп.,

3. <...> за период с 01.02.2020 по 30.09.2022 – 54 540 руб. 81 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа находятся нежилые помещения по адресам: <...>, <...>, <...>, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Указанные в списке многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа».

ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» обеспечивает надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...> на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2017, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 27.06.2018, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 10.09.2018.

20.04.2017 между ООО «РКЦ» (агент) и ООО «Управляющая компания-5» (принципал) заключен агентский договор с дополнительными соглашениями, на основании которого ООО «РКЦ» осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Управляющая компания-5».

Согласно п. 2.1.1 договора агент обязан ежемесячно формировать и доводить до владельцев жилых помещений счета-квитанции на оплату услуг, с 10 по 20 числа текущего месяца.

По п.2.1.5 договора агент обязан проводить работу с неплательщиками по погашению задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке.

В период с 01.11.2019 по 30.09.2022 ООО «Управляющая компания-5» оказывало жилищно-коммунальные услуги в нежилые помещения по адресам: <...>, <...>, <...>.

Данный факт ответчиком не оспаривается. ООО «РКЦ» направлялись в адрес Управления документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, как собственнику жилых помещений.

Управление обязанность по внесению платы за жилищные услуги исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа и 29.11.2022 был вынесен судебный приказ по делу № А76-38988/2022, который определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 был отменен.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, ООО «РКЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме 3 соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержания и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.12.2018 № 646-МО был утвержден размер платы за содержание жилого помещения.

Начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги производились истцом, исходя из утвержденных тарифов.

Управление оплату за жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не производило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Управления составила 147 067 руб. 50 коп., в обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлены соответствующие расчеты.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами ответчика, отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей (управляющей) организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует. По общему правилу (ст. 210, 249 ГК РФ) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального

ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на ответчике.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес собственника платежных документов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на собственника помещений в силу прямого указания закона.

Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательства оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 147 067 руб. 50 коп.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на 6 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 147 067 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 412 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями № 1118 от 11.04.2023 и № 3786 от 21.11.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 061 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 412 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 1118 от 11.04.2023 госпошлина в размере 2 649 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» задолженность в размере 147 067 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 649 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1118 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru