Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А13-5137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5137/2022
город Вологда
09 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>) о взыскании 1 120 700 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2021, ФИО2 По доверенности от 25.12.2020; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании 1 120 700 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в вагонах № 62602214, № 55100622 (акты общей формы станции Кошта Серной железной дороги от 01.01.2022 № 1, 2; коммерческий акт от 01.01.2022 № СЕВ2200015/1).

В обоснование заявленных требований сослались на статьи 98, 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Определением от 14 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» (далее – ООО «Инком Строй Групп»).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по статьям 98, 102 Устава, ссылаясь на то, что перегруз имел место в связи с выпадением большого количества снега и оседание его в полувагоны. Полагают, что в момент отправки груза со станции Кошта перегруз отсутствовал, возник после переадресовки вагонов на станции Лоста, а также указывают на отсутствие умышленных действий со стороны АО «Апатит». Кроме того, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность начисленного штрафа.

Третье лицо в отзыве просили применить статью 333 ГК РФ, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Апатит» (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ662587 заключили договор перевозки груза, согласно условиям которого истец, как перевозчик, принял на себя обязательство перевезти груз ответчика (удобрение азотно-фосфорно-калийное серосодержащее) в четырех вагонах, в том числе в вагонах № 626022114, 55100622 со станции Кошта Северной железной дороги в пункт назначения – Круглое поле Куйбышевской железной дороги, а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Погрузка вагонов осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена по стандарту массы 1-го ст. места (кг) 1002/1000.

По вагону № 626022114 по документам значится: вес брутто 93163 кг, тара 24000 кг, нетто 69163 кг, грузоподъемность 69,5 т.

По вагону № 55100622 по документам значится: вес брутто 93163 кг, тара 24000 кг, нетто 69163 кг, грузоподъемность 69,5 т.

В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

При прохождении станции Лоста Северной железной дороги спорные вагоны были отцеплены для проверки и принятия решения о дальнейшем их следствии в связи с поступившей информацией о неровном расположении грузовых мест, о чес составлен акт общей формы от 23.12.2021 № 30000-6-1/470.

В дальнейшем, по заявке грузоотправителя вагоны были возвращена на станцию Кошта Северной железной дороги, на данной станции был произведен контрольный перевес вагонов, при которой обнаружено, что по вагону № 626022114 масса брутто составляет 96700 кг, тара 24000 кг, нетто 72700, по вагону № 55100622 вес брутто составляет 96600 кг, тара 24000 кг, нетто 72600 кг.

Посчитав, что АО «Апатит» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно, неверно определило массу груза и указало недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло занижение платы за перевозку груза, истец произвел начисление штрафа на основании статей 98 и 102 Устава в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенную массу груза в сумме 1 120 700 рублей: по 560 350 рублей за каждое нарушение.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» как перевозчик свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, приняло груз к перевозке.

В статье 26 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил № 43 обязательства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы, коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43.

Факт искажения сведений зафиксирован на станции Кошта Северной железной дороги, что нашло свое отражение в коммерческом акте и актах общей формы.

При этом, при определении размера допустимого расхождения массы груза истцом использовались Рекомендации МИ 3115-2008.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафов.

Ссылка ответчика на то, что перегруз выявлен после отцепки вагонов на станции Лоста и переадресовки на станцию Кошта с указанием в досылочных ведомостях грузоотправителем «станция Лоста» судом не может быть принята.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

Согласно пункту 2.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1178р «Об утверждении Технологии оформления досылочных дорожных ведомостей с применением электронной подписи» оформление электронной досылочной дорожной ведомости при отцепке груженых или порожних грузовых вагонов от маршрутной или групповой отправки осуществляется в следующем порядке: после внесения отметки об отцепке вагона (вагонов) в электронную накладную на основную отправку АС ЭТРАН автоматически формирует заготовку электронной досылочной дорожной ведомости на основании данных накладной на основную отправку, от которой вагон был отцеплен, в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или международными соглашениями.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации приказом от 26.02.2015 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

На основании данных актов общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, учитывая изложенное, после устранения возникших в ходе осуществления перевозки технической неисправности, либо иных сомнений, в том числе в части соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, что имело место в данном случае, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Как уже указано, факт наличия договора перевозки груза подтвержден ж/д накладной № ЭЙ662587. Данная накладная, определяя договор перевозки, устанавливает сроки начала и окончания перевозки, маршрут следования и др.

Таким образом, началом сдачи вагонов к перевозке и началом перевозки следует считать дату составления накладной, после которой наступает ответственность грузоотправителя за искажение сведений о массе.

Отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора перевозки, что прямо следует из статьи 2 Устава, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Соответственно договор перевозки остается прежним.

Поскольку доказательств того, что спорный вагон вернулся на станцию отправления Кошта, с составлением иной накладной, для совершения согласованного маршрута, суду не представлено.

Ссылка ответчика на возникновение перегруза в связи со значительным выпадением большого количества снега является предположительной и не может являться освобождением от уплаты штрафа.

Ссылки ответчика на заключенный с ООО «Инком Строй Групп» договор также не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство создает обязанности для лиц, участвующих в нем. В данном случае спор вытекает из договора перевозки, стороной по которому ООО «Инком Строй Групп» не является.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафов.

Согласно расчету истца, размер штрафа по факту занижения размера провозных платежей составил 560 350 рублей, по факту превышения грузоподъемности вагона в размере 560 350 рублей – в пятикратном размере провозной платы.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных штрафов в связи с их явной чрезмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации го потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец исходит из предположения о возможных последствиях допущенного ответчиком перегруза вагона. Однако, никаких объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца какие-либо негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что когда перевозчиком был выявлен факт перегруза спорных вагонов, данные вагоны подлежали возврату грузоотправителю по его заявлению, а не готовились к дальнейшей перевозке.

Одновременно, суд учитывает, что, как следует их пояснений сторон, поскольку спорные вагоны не последовали на станцию назначения, размер проводной платы, исходя из которого истцом рассчитан штраф, подлежит пересчету по заявлению грузоотправителя в меньшую сторону.

Как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для истца.

В данном случае, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным реальным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства.

При указанном выше, сумму начисленных штрафов, превышающая в 5 раз размер провозной платы, при том, что недобор по 2 вагонам составил 836 рублей, нельзя назвать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер предъявляемых штрафов с учетом обстоятельств дела не может быть признан разумным и справедливым, в связи с чем, каждый штраф подлежит снижения до двукратного размера провозной платы, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является индивидуальным в каждом конкретном случае и зависит от обстоятельств дела. В данном случае, суд учитывает, что к взысканию применяются две меры ответственности.

При этом суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А26-5377/2021 кассационный суд поддержал позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции и применившего статью 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 450 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в полном размере, так как штраф уменьшен применительно к статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 450 000 рублей штрафа, а также 24 207 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова