Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А70-662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-662/2020
г. Тюмень
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 446 847 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 29.04.2020, ФИО5 по доверенности от 04.10.2018;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 847 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», (далее – общество «Стройинвест»), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее – ФИО2).

В отзыве на иск ответчик иск не признал, суду пояснил, что поставленный ответчиком товар принят представителем истца ФИО2, что подтверждается документами по отгрузке товара.

От ответчика поступили письменные пояснения.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Общество «Стройинвест» отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании 21.07.2020 исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела доказательства направления документов в адрес третьего лица.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об обеспечении доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об обеспечении доказательств по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточные сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 446 847 руб., что подтверждается платежными поручениями № 448 от 01.06.2018 с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по счету № 162 от 01.06.2018», № 463 от 08.06.2018 с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по счету № 174 от 06.06.2018», № 488 от 18.06.2018 с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по счету № 211 от 15.06.2018» (т. 1 л.д. 16-18).

По утверждению истца, достоверные доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств отсутствуют.

Претензией истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (т. 1 л.д. 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил, указал, что в адрес ответчика по средствам электронной связи истцом 05.06.2018, 13.06.2018, 20.06.2018 направлены заявки на поставку бетонной смеси с доставкой и прокачкой бетононасосом.

Согласно товарно-транспортным накладным от 05.06.2018 № 17, от 05.06.2018 № 15, от 10.06.2018 № 22, от 14.06.2018 № 21, от 14.06.2018 № 23, от 22.06.2018 № 6, от 22.06.2018 № 8, от 22.06.2018 № 9 ответчиком истцу поставлен бетон в общем количестве 71 м3 на общую сумму 451 347 руб. (т. 1 л.д. 74-89).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Факт поставки бетона подтверждается заявками на производство растворо-бетонной смеси от 05.06.2018, 13.06.2018, 20.06.2018, универсальными передаточными документами № 1032 от 05.06.2018, № 1128 от 14.06.2018, № 1216 от 22.06.2018, и товарно-транспортными накладными от 05.06.2018 № 17, от 05.06.2018 № 15, от 10.06.2018 № 22, от 14.06.2018 № 21, от 14.06.2018 № 23, от 22.06.2018 № 6, от 22.06.2018 № 8, от 22.06.2018 № 9 (т. 1 л.д. 62-64, т. 1 л.д. 71-89),

Универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные подписаны сотрудником истца ФИО2

Согласно сведениям МИФНС России № 7 по Тюменской области ФИО2 являлся работником истца в спорный период (т. 1 л.д. 108-109).

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом спорными платежными поручениями.

Таким образом, истец конклюдентными действиями (оплатой) одобрил действия своего работника по получению от ответчика товара, то есть между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

При этом перечисление денежных средств в сумме 446 847 руб. произведено истцом не разово, а тремя платежами.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 подтвердил получение товара, будучи сотрудником истца.

Реальность поставки товара сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что дополнительным видом экономической деятельности ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является «Производство товарного бетона» (ОКВЭД 23.63), а основным видом экономической деятельности истца – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Данные виды экономической деятельности согласуются между собой и косвенно свидетельствуют о целесообразности спорной сделки.

Довод истца о том, что бетон поставлен в пользу третьего лица (общество «Стройинвест»), поскольку по адресу поставки (<...>) расположен земельный участок третьего лица и объект капитального строительства, не опровергает выводов суда о сложившихся между истцом и ответчиком фактических договорных отношений.

Наличие корпоративного конфликта в обществе «Фасадстрой» не является основанием для возложения негативных последствий на добросовестного контрагента такого лица.

Поскольку ответчиком подтвержден факт предоставления истцу эквивалентного встречного удовлетворения на заявленную сумму, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за товар, полученный по заявкам на производство растворо-бетонной смеси, эти средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.