Решение от 28 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3845/2025
29 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пегас-21" (192177, <...>, литер А, помещ. 12А/О, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-21" о взыскании 276.461 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 276.461 руб. 26 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 18.823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и основное судебные заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В материалы дела поступили материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 28.11.2023 с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Scania S440A4X2NA, государственный регистрационный знак <***>.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство SCANIA S440A4X2NA, VIN <***>.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, работником ООО "Пегас-21", при управлении транспортным средством MAN TGX, регистрационный номер 0064HT198.

Размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 676.461 руб. 26 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7042920251, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400.000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет 276.461 руб. 26 коп.

Для урегулирования данного спора в адрес ООО "Пегас-21" была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на отказ Ответчика от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, работником ООО "Пегас-21", при управлении транспортным средством MAN TGX, регистрационный номер 0064HT198.

На момент ДТП владельцем транспортного средства MAN TGX, регистрационный номер 0064HT198 являлся ответчик, обратного в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 676.461 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 24778 от 18.01.2024.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 276.461 руб. 26 коп.

На основании изложенного суд заключил, что доказано причинения ущерба истцу, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 276.461 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 276.461 руб. 26 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановление № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 276.461 руб. 26 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас-21" (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: <***>) 276.461 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 276.461 руб. 26 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 18.823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Володина И.С.