Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-117324/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117324/19-180-1012
22 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1, после перерыва секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФУЦИЙ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 25/12, СТР 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ ДОМ 25 СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

Управление Росреестра по г. Москве

Префектура ЦАО г. Москвы

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНГЕРС" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНЦИЯ П" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – ФИО2 дов. №4-47-1335/20 от 11.09.2020г., ФИО3 дов. № 4-47-1790/20 от 16.12.2020

ДГИ г. Москвы – ФИО2 дов. №33-Д-1294/20 от 11.12.2020г.

от ответчиков:

ООО «Конфуций» – ФИО4 дов. от 16.07.2019г.

ООО «Конфуций-Сервис» - неявка, извещен

от третьих лиц:

ООО «Стрингерс» - ФИО5 ордер №024 от 06.12.2019г. (уд. №4755)

остальные - неявка, извещены

после перерыва в судебное заседание явились:

Правительство Москвы – ФИО2 дов. №4-47-1335/20 от 11.09.2020г.

ДГИ г. Москвы – ФИО2 дов. №33-Д-1294/20 от 11.12.2020г.

от ответчиков:

ООО «Конфуций» – ФИО4 дов. от 16.07.2019г.

ООО «Конфуций-Сервис» - неявка, извещен

от третьих лиц:

ООО «Стрингерс» - ФИО5 ордер №024 от 06.12.2019г. (уд. №4755)

остальные - неявка, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 04.03.2021 по 11.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФУЦИЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором истец просит

1. Признать пристройку (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) обшей площадью 310.6 кв. м в здании по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «КОНФУЦИИ». ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС» снести здание, расположенное по адресу: г. Москва. Лубянский пр., д.25/12, стр.1, общей площадью 1486,2 кв. м. предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «КОНФУЦИЙ» и ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС» всех расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «КОНФУЦИЙ» на помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 в части помещений самовольной пристройки (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28) общей площадью 125.4 кв. м/ по адресу: <...>.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС» на помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2809 в части помещений самовольной пристройки (цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) общей площадью 185.2 кв. м по адресу: <...>.

5. Обязать ООО «КОНФУЦИЙ» и ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001034:66, 77:01:0001034:67 по адресу: <...>, от здания общей площадью 1486,2 кв. м соответственно предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «КОНФУЦИЙ» и ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС».

В судебном заседании истцы исковые требования поддерживали.

Ответчик - ООО «Конфуций» исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3 лицо - ООО «Стрингерс» возражало против сноса здания целиком, считает, что должны быть снесены только пристройки.

Ответчик - ООО «Конфуций-Сервис» и 3 лица: Управление Росреестра по г. Москве

Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНЦИЯ П".

Определением от 14.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" (127018, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 24.07.1996 площадь здания 1163 кв. м) по настоящее время?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенныхстроительных работ по адресу: <...>, запериод с 24.07.1996 по настоящее время?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

4. Являются ли объекты первого и цокольного этажа общей площадью 281 кв. м (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а,28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) к зданию по адресу: <...>, капитальными, прочно связанными с землей, или некапитальными?

5. Допущены ли при возведении объектов первого и цокольного этажа общей площадью 281 кв. м (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а,28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 17, 38, 39, 40) к зданию по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создают ли пристройки первого и цокольного этажа общей площадью 281 св. м (этаж 1, помещение III комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а,28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 24.07.1996, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

13.01.2020г. в суд поступило заключение экспертов.

В судебном заедании судом заслушаны пояснения экспертов.

В удовлетворении ходатайств истца и 3 лица о назначении повторной экспертизы отказано протокольным определением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) выявлено, что по указанному адресу на земельных участках кадастровыми номерами: 77:01:0001034:66 площадью 613 кв. м. и 77:01:0001034:67 площадью 200 кв.м., расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 1656,4 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 15.11.2018 № 9014930 установлено, что по информации базы данных Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001034:66 площадью 613 кв.м. передан в пользование по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2005 №М-01-028883 сроком по 27.03.2013 ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС» (доля 189 кв.м.) для эксплуатации части здания под кафе, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) доля 72 кв.м.) для эксплуатации части здания под административные цели, ЗОО «СТРИНГЕРС» (доля 233 кв.м.) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО «КОНФУЦИЙ» (доля 93 кв.м.) для эксплуатации части здания под ресторан. Договор действующий.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001034:67 площадью 200 кв.м. передан в пользование по договору краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.01.2009 №М-01-515142 сроком по 17.03.2012 ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС» (доля 62 кв.м.) для использования территории, необходимой для эксплуатации части здания под ресторан, ООО «КОНФУЦИЙ» (доля 30 кв.м.) для использования территории, необходимой для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действующий.

На данных земельных участках расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 1656,4 кв.м, 1860 года постройки.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения в вышеуказанном здании оформлены в собственность:

- ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 101000, <...>, стр. 1-помещение площадью 525,5 кв.м. (цоколь, помещение 1- комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5, с 7 по 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 17в, с 18 по 21, с 23 по 43), запись о государственной регистрации права №77-01/00-009/2000-71705 от 16.08.2000;

-ООО «КОНФУЦИЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, <...>, стр. 1-помещение площадью 562,1 кв.м. (мансарда, помещение 1- комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение III-комнаты 1, 1а, с 2 по 12, 23, 23а, 23б, с 24 по 27, 27а, 28, А), запись о государственной регистрации права №77-01/00-001/1999-21859 от 14.07.1999;

- ООО «СТРИНГЕРС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125040, <...>, стр. 1-помещение площадью 225,2 кв.м. (этаж 1, помещение 1-комната Б; этаж 2, помещение 1-комната А; помещение 3-комнаты с 1 по 9, 9а), запись о государственной регистрации права №77-01/30-635/2002-576 от 10.12.2002; помещение площадью 210,1 кв.м. (этаж 1, помещение 1-комнаты в, В; этаж 2, помещение 1-комнаты 1, 1а, с 2 по 13), запись о государственной регистрации права №77-01/30-635/2002-582 от 19.12.2002;

- КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 127473, город Москва, Суворовская площадь, д. 1-помещение площадью 133,5 кв.м. (этаж 1, помещение 1-комнаты с 1 по 22), запись о государственной регистрации права №77-77-12/023/2006-740 от 25.12.2006;

По информации ГБУ «МосгорБТИ» указанное здание учтено как двухэтажное общей площадью 1169,6 кв.м.

Истец ссылается на то, что прирост площади здания произошел за счет строительства пристроек первого и цокольного этажа (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а,28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).

Разрешительная документация на возведение пристроек первого и цокольного этажа, общей площадью порядка 281 кв.м. отсутствует. Указанные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истец также указывает, что указанные объекты недвижимости (пристройки первого и цокольного этажа, общей площадью порядка 281 кв.м.) созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и плавил.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2005 № М-01-028883, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «КОНФУЦИЙ», ООО «Конфуций-сервис», ООО «СТРИНГЕРС», КБ «ЮНИАСТРИУМ БАНК» (ООО):

-п.1.4 на участке расположено капитальное нежилое двухэтажное здание;

- п.4.1 арендаторы обязуются все виды работ по зданию согласовывать с ТОП г. Москвы;

- п.5.13 не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых обуется соответствующее решение.

По информации Москомархитектуры, исходно-разрешительная информация по адресу: <...> в архиве отсутствует.

В архиве Префектуры ЦАО города Москвы отсутствуют документы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства и иных документов, имеющим отношение к спорному объекту.

Согласно представленным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы документам, застройщик спорного объекта не обращался в Мосгосстройнадзор. Данный объект, в отношении которого осуществлялось строительство без разрешения и государственного строительного надзора представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешительная документация на возведение указанных объектов не представлена. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

Вышеуказанные помещения, расположенные по адресу: <...>, включены в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», под номером 1602.

Истец ссылается на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей возведения объектов капитального строительства.

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом, для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1,ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения вменений в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и пли) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьей 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчиков: ООО «КОНФУЦИЙ» и ООО «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС» на спорные объекты по адресу: <...>, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих введение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. Ограничение (обременение) права на цоколь, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5, с 7 по 10, 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 17в, с 18 по 21, с 23 по 43 площадью 525,5 кв. м установлено в пользу ООО «СТАНЦИЯ П».

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или говором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.1 1.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое регистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-1111 (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 14.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 14/22, корп.1), экспертам Ширинову Зауру Вагифовичу, Иванову Руслану Махтыевича, Чалову Виктору Александровичу, Зуеву Игорю Алексеевичу, Крутову Алексею Андреевичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 24.07.1996 площадь здания 1163 кв. м) по настоящее время?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенныхстроительных работ по адресу: <...>, запериод с 24.07.1996 по настоящее время?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

4. Являются ли объекты первого и цокольного этажа общей площадью 281 кв. м (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а,28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) к зданию по адресу: <...>, капитальными, прочно связанными с землей, или некапитальными?

5. Допущены ли при возведении объектов первого и цокольного этажа общей площадью 281 кв. м (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а,28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 17, 38, 39, 40) к зданию по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создают ли пристройки первого и цокольного этажа общей площадью 281 св. м (этаж 1, помещение III комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а,28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 24.07.1996, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

13.01.2020г. в суд поступило заключение экспертов от 25.12.2019, согласно которого увеличение площади здания по адресу: <...>, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 24.07.1996 площадь здания 1163 кв. м) по настоящее время произошли в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ за период с 24.07.1996 по настоящее время по адресу: г. Москва, Лубянский _зсезд, д. 25/12, стр. 1 были возведены помещения приведенные в таблице 7.1.

Этаж

№ пом.

Функциональное назначение

Площадь помещения по БТИ 1996 г., м2

Вновь возведенные площади, м2

Примечание

Цоколь ный

17

Кухня

Отсутствовало

25,9

Помещения образовались в результате реконструкции здания в виде

сооружения

пристройки

17а

Коридор

Отсутствовало

4,3

176

Санузел

Отсутствовало

1,9

17в

Коридор

Отсутствовало

1,5

27

Пом.подсобное

Отсутствовало

9,7

28

Пом.подсобное

Отсутствовало

4,3

30

Пом.подсобное

Отсутствовало

20,0(Было разделено на два 30 и 30а)

30а

Пом. подсобное

Отсутствовало

15,1(выделено из 30 новое помещение)

31

Вент, камера

Отсутствовало

3,2(замуровано)

32

Вент, камера

Отсутствовало

4,5 (замуровано)

34

Пом.подсобное

Отсутствовало

2,8

35

Пом. подсобное

Отсутствовало

3,3

36

Пом.подсобное

Отсутствовало

4,6

37

Кабинет

Отсутствовало

6,0

38

Зал обеденный

Отсутствовало

61,5

39

Вент, камера

Отсутствовало

11,9

40

Лестница

Отсутствовало

4,7

1 этаж

23

Зал обеденный

Отсутствовало

35,0

23а

Пом.подсобное

Отсутствовало

38,2 (отсутствует второй свет)

24

Вент, камера

Отсутствовало

3,2 (замуровано)

25

Вент, камера

Отсутствовало

4,5 (замуровано)

26

Зал обеденный

Отсутствовало

28,8 (Было разделено на два 26 и 26а)

26а

Пом.подсобное

Отсутствовало

4,6 (выделено из 26 новое помещение)

27

Пом.подсобное

Отсутствовало

9,4 (шахта)

27а

Коридор

Отсутствовало

0,9 (объединено с 26 помещением)

28

Лестничная площадка

Отсутствовало

1,6

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>, изменения приведены в таблице 8.1.

Признак здания

24.07.1996

Настоящее время

Изменения

Высота

6,4 м

6,4 м

Не изменилась

Площадь

1163 м2

1486,2 м2

Увеличилась на 323,2 м2

Этажность

2+цоколь

2+цоколь

Не изменилась

Площадь застройки

603,2 м2

761,2 м2

Увеличилась на 158 м2

Объём

3753 м3

4550 м3

Увеличился на 797 м2

Объекты первого и цокольного этажа общей площадью 281 кв. м. (этаж 1, помещение III комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а, 28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) к зданию по адресу: г. Москва, Лубянский п д. 25/12, стр. 1, являются капитальными, прочно связанными с землей.

При возведении объектов первого и цокольного этажа общей площадью 281кв.м. (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а, 28; цоколь, помещение1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) к зданию по адресу: <...> не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Пристройка первого и цокольного этажа общей площадью 281 кв. м. (этаж 1, помещение III комнаты 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 27а, 28; цоколь, помещение 1-комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) к зданию по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не возможно технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 24.07.1996.

С учетом вопросов сторон экспертами пояснено следующее.

Вскрытие конструкций не требовалось, так как при проведении экспертизы был предоставлен доступ ко всем необходимым несущим конструкциям, принимая во внимание СП 13-102-2003 п. 7.5, согласно которого если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

Все дефекты, обнаруженные при экспертизе отображены в п. 10.7. стр. 47 и на фотографиях 9 и 10 стр. 129, 11 и 12 стр. 130, 13 и 14 стр. 131. В связи с тем, что все найденные дефекты и повреждения согласно приложениям 1-4 МДС 13-20.2004являются незначительными и не влияют на их техническое состояние,необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует.

При проведении натурного осмотра экспертами зафиксированыследующиемероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности:

1) Строительные конструкции и их узлы обладают требуемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности, а также соответствуют требуемой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания.

2) Образование и распространение опасных факторовпожара локализуется посредством ограничения высоты здания.

3) Объемно-планировочное и конструктивное решение здания и пристройки обеспечивает эвакуацию людей в безопасную зону посредством:

- наличия необходимого количества эвакуационных путей и выходов;

- световой и звуковой организации и управления движением людей по путям эвакуации.

4) Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают доступ личного состава пожарной охраны и доставку средств пожаротушения во все помещения здания, а также эксплуатационные и функциональные процессы не создают каких-либо препятствий для осуществлениявышеуказанных мероприятий (например, отсутствуют завалы у дверных проемов и т.д.).

5) Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а эксплуатационные и функциональные процессы не создают каких-либо препятствий для этого.

6) Принятые архитектурные и объемно-планировочные решения обеспечивают возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению ущерба имуществу, наносимого пожаром.

В процессе эксплуатации здания обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека в нем, а именно:

1) Качество воздуха в помещениях здания и в рабочих зонах;

2) Качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) Инсоляция и солнцезащита помещений здания;

4) Естественное и искусственное освещение помещений;

5) Защита от шума в помещениях здания;

6) Микроклимат помещений;

7) Регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8)Уровень вибрации в помещениях здания;

Экспертами установлено, что здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, что в процессе эксплуатации здания не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ширина проемов и проходов позволяетосуществлять беспрепятственное перемещение МГН.

Здание построено таким образом, что в процессе его эксплуатации обеспечивается эффективное использование энергетических ресурсов и исключается нерациональный расход таких ресурсов. Данное соответствие обеспечивается посредством наличия приборов учета энергоресурсов, рациональнымподбором ограждающих конструкций с теплотехнической точки зрения, наличием тамбуров и тепловых завес.

Данная пристройка является капитальным объектом и не может приведена в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба по ряду следующих факторов:

- фундамент представлен монолитной железобетонной плитой толщиной 250 мм и перевязан с основным зданием.

Кроме того, экспертами указано на то, что демонтаж плиты (вибрационные нагрузки и другие нагрузки (от механизмов и транспорта)) в случает сноса объекта вызовет различные неблагоприятные явления, такие как чрезмерные деформации и уменьшение несущей способности основания, вследствие осадки грунта;

- в пристраиваемые помещения проведены все инженерные коммуникации, как и в основном здании, демонтаж коммуникаций повлечёт нарушение нормальной работы инженерных коммуникаций, рассчитанныхнадругие потребительские нагрузки, в основном это касается систем вентиляции и кондиционирования, а также системы теплоснабжения.

- близость к транспортному пересадочному узлу с Таганско-Краснопресненской линии московского метрополитена на Калужско-Рижскую линию в районе станции Китай-город. Вибрационные нагрузки при демонтаже здания негативно повлияют на конструкции тоннеля метрополитена и станции, с учётом их нынешнего износа за данный продолжительный период времени (станция была построена в 1971 г., эксплуатируется 49 лет). Для изучения данного вопроса более подробно требуется:

Обследование технического состояния сооружений московского метрополитена, попадающих в зону влияния демонтажа объекта;

Расчёт влияния работ на обследуемые сооружения метрополитена.

Эксперты пояснили, что избежание предполагаемых негативных последствий без влияния на основное здание и сооружения метрополитена не представляется возможным.

Экспертами дополнительно представлены сведения об участниках осмотра, а также пояснено, что эксперты ФИО6, ФИО9 и ФИО10 были предупреждены руководителем экспертного учреждения и судом в определении от 14.11.2019 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка (том 13 л.д.5). Согласно письму от 13.01.2020 с отметкой суда от 13.01.2020, было представлено одно заключение и копия заключения. Оригинал заключения содержит все записи о подписке экспертов (страница 4.) Дополнительно к копии заключения приобщено письмо (Письмо от 23.01.2020 отметка 27.01.2020.) с подпиской эксперта ФИО9

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперты произвели осмотр спорного объекта, ответили на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе постройки с исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Ответчик ссылается на то, что сведения о наличии спорных помещений в здании и праве собственности ООО "Конфуций" на эти помещения доступны в составе сведений ЕГРН с 08.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о начале течения срока исковой давности по требованиям следует исчислять 08.09.2015 года.

Исчисляя срок исковой давности от момента государственной регистрации права собственности на объект применительно к заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из наличия контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Записи в ЕГРН носят публичный характер. Соответственно истец, обладающий публично-властными полномочиями узнает о создании объекта самовольного строительства не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации нрава собственности в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с доводами ответчика с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 2 и п. 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, принимая во внимание, что спорные объекты соответствуют установленным требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан, с учетом того, что снос пристроек вероятнее всего негативно скажется на здании в целом и близ лежащих подземных сооружениях, учитывая также, что снос всего здания целиком нарушит права иных, не привлеченных к участию в деле, - собственников иных помещений знания, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.