Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А42-5872/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5872/2017
город Мурманск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 01.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМР» к АО «АМН» о взыскании 3 155 434 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.07.2017 № 8-3350, ФИО3, директор

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.03.2017 № 16/17

установил:

ООО «СМР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.03.2015, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «АМН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.08.2012, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 155 434 рубля за выполненные в период с 24.02.2016 по 31.07.2016 работы на основании договора генерального подряда от 24.02.2016 № 01СМР/16.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск, указав, что между истцом и ответчиком заключено два договора генерального подряда от 18.08.2015 и от 24.02.2016. По окончании срока действия договора от 18.08.2015 выявлено выполнение работ не в полном объеме, а также истцом допущены отступления от проектной документации, в связи с чем, ответчик полагает, что цена договора фактически составляет 66 646 322 рубля вместо 92 000 000 рублей. Ответчик предлагал истцу произвести взаимозачет между договорами генерального подряда, однако он обратился за взысканием задолженности с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 01СМР/16, согласно условиям которого, истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (Заказчика) комплекс работ по разработке котлована и устройству опорной плиты несущих конструкций здания МФК в осях 1-10/А «-Д» на отм.-3.080, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома № 10 по пр. Кольский в соответствии с проектной документацией, а также включая возможные работы не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а Заказчик обязательства принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 14 030 246 рублей.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает текущее выполнение работ в течение 5 банковских дней после оформления поступивших форм КС-2 и КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, на основании выставленного счета-фактуры.

Окончание работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2016 – 31 августа 2016 года.

Между тем, выполнив предусмотренные договором работы, между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ от 27.04.2016, от 26.05.2016, от 28.06.2016, от 26.07.2016 на общую сумму 14 030 246 рублей, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 3 155 434 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 окончание работ по договору – 31.08.2016.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) от 27.04.2016 на сумму 1 579 193 рубля, от 26.05.2016 на сумму 1 656 798 рублей, от 28.06.2016 на сумму 9 155 435 рублей, от 26.07.2016 на сумму 1 638 820 рублей, всего на сумму 14 030 246 рублей.

Платежными поручениями от 19.05.2016 № 753, от 23.05.2016 № 949, от 26.07.2016 № 1140, от 03.08.2016 № 1189 ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 10 874 812 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 3 155 434 рубля как в установленные договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика о намерении произвести зачет взаимных обязательств по двум заключенным договорам подряда от 18.08.2015 и от 24.02.2016 судом не принимается, поскольку в рамках данного дела рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора подряда от 24.02.2016. Договор подряда от 18.08.2015 не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 155 434 рубля, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 38 777,17 рублей (п/п от 18.07.2017 № 1657) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ООО "Строй.Монтаж.Регион" долг в размере 3 155 434 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 777 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Евсюкова