Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А72-8625/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8625/2021

28.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 28.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Урбаномика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 13 245 842 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчиков – ФИО3, доверенность, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урбаномика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 13 245 842 руб. 61 коп., в том числе: 13 044 574 руб. 00 коп. – основной долг, 201 268 руб. 61 коп. – пени за период с 26.01.2021 по 12.04.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 904 332 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 282 559 руб. 71 коп. – неустойка за период с 26.01.2021 по 12.04.2021.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.112020 между ООО «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) и ООО «Урбаномика» (Исполнитель) заключен договор № ДУ 104426-2020, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на а/м УАЗ 390995-552 в количестве 105 штук и УАЗ 374192-552 в количестве 468 штук, согласно Приложению №1 к Договору и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что сроком выполнения работ является период с 10.11.2020 по 11.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора стоимость выполненных работ составляет 27 089 148 руб. (п. 4.1. Договора). Оплата производится в два этапа: 50 % предоплаты в размере 13 544 574 руб. оплачивается Заказчиком до выполнения работ; оставшиеся 50% в размере 13 544 574 руб. Заказчик оплачивает в срок не позднее 25.01.2021.

Во исполнение условий договора истец выполнил Работы, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 904 332 руб. 00 коп. в судебном порядке.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исковые требования не признал, уточненную сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 282 559 руб. 71 коп. – неустойка за период с 26.01.2021 по 12.04.2021.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, просил снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом суд учитывает установленное сторонами ограничение в 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 (Постановление АС ПО от 16 июля 2019 г. по делу N А72-11313/2018) и оплаты 1540 252 руб. после принятия иска к производству.

Обществу с ограниченной ответственностью «Урбаномика» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9608 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбаномика» 9 904 332 руб. 00 коп. – основной долг, 282 559 руб. 71 коп. – неустойку, 81636 руб. – в возмещение государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Урбаномика» 9608 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова