Решение от 13 января 2021 г. по делу № А70-18943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18943/2020
город Тюмень
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НЧОП «Заслон+»

к АО «Россети Тюмень»

о взыскании 2 168 702, 37 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 02.11.2020, удостоверение адвоката от 17.04.2012 № 1212),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 12.10.2020 № 67386, диплом от 01.07.2005 № 26-900),

установил:

ООО «НЧОП «Заслон+» (ОГРН:1077203050210, ИНН:7203202333) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Россети Тюмень» (ОГРН:1028600587399, ИНН:8602060185) (далее- ответчик) о взыскании 2 168 702, 37 руб., из которых: 2 086 786, 37 руб.- сумма основного долга за оказанные в период с 14.11.2019 по 16.02.2020 услуги охраны, 81 916 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2019 по 05.11.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской федерации (далее- ГК РФ) за несвоевременную оплату услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 14.12.2017 № 02/2017/05.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что услуги фактически истцом по посту № 24 в заявленном периоде не оказаны, вследствие чего оплате не подлежат в соответствии с пунктом 6.8 договора на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» от 14.12.2017 № 02/2017/05 и пунктом 2 Приложения № 10 к договору.

В судебном заседании 12.01.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2017 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (после переименования- АО «Россети Тюмень») (заказчик) и ООО «НЧОП Заслон+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» № 02/2017/05 (далее- договор от 14.12.2017 № 02/2017/05) (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора от 14.12.2017 № 02/2017/05, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, в соответствии с техническим заданием на выполнение услуг по охране объектов (приложение № 1), в котором предусмотрены сроки оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану, в соответствии с приложением № 2 к договору, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Охрана объектов осуществляется исполнителем путем выставления стационарных постов на охраняемых территориях объектов, а также путем обходов, объездов мобильными постами охраны объектов, в соответствии с видом охраны, указанными в перечне объектов (пункт 1.4 договора от 14.12.2017 № 02/2017/05).

Пунктом 3 технического задания установлен перечень объектов, передаваемых под охрану, и выставляемых постов (т. 1 л.д. 37-51).

Подпунктом 24 пункта 3 технического задания определен пост № 24, в который включены 24 объекта.

В силу пунктов 2.6, 6.6 договора от 14.12.2017 № 02/2017/05, заказчик вправе проводить проверки несения службы исполнителем как внезапно, так и на плановой основе, при необходимости составляя акты о выявленных нарушениях, по форме предусмотренной приложением № 7 к договору.

В случае, обнаружения факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик составляет акт о выявленных нарушениях.

В период с 14.11.2019 по 30.11.2019 заказчиком составлены ежедневные акты о выявленных нарушениях, в которых зафиксировано, что объекты поста № 24 в указанный период фактически не охранялись, три экипажа автопатруля в составе шести охранников на дежурство не заступали (т. 4 л.д. 3-16, 19-20, 23, 24, 27).

30.11.2019 истцом и ответчиком подписан акт № 159 об оказании в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 услуг по договору на общую сумму 2 272 860 руб. Акт от 30.11.2019 № 159 со стороны заказчика (ответчика) подписан с отметкой о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем (т. 2 л.д. 1).

В период с 01.12.2019 по 31.12.2019 заказчиком составлены ежедневные акты о выявленных нарушениях, в которых зафиксировано, что объекты поста № 24 в указанный период фактически не охранялись, три экипажа автопатруля в составе шести охранников на дежурство не заступали (т. 4 л.д. 28, 2932-34, 38-41, 45-48, 52-56, 60-64, 68-73, 78, 79).

31.12.2019 истцом и ответчиком подписан акт № 179 об оказании в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 услуг по договору на общую сумму 2 348 622 руб. Акт от 31.12.2019 № 179 со стороны заказчика (ответчика) подписан с отметкой о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем (т. 2 л.д. 3).

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 заказчиком составлены ежедневные акты о выявленных нарушениях, в которых зафиксировано, что объекты поста № 24 в указанный период фактически не охранялись, три экипажа автопатруля в составе шести охранников на дежурство не заступали (т. 4 л.д. 80-90, 95-99, 103-107, 111-115, 119-122).

31.01.2020 истцом и ответчиком подписан акт № 11 об оказании в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 услуг по договору на общую сумму 2 445 620, 26 руб. Акт от 31.01.2020 № 11 со стороны заказчика (ответчика) подписан с отметкой о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем (т. 2 л.д. 5).

В период с 01.02.2020 по 16.02.2020 заказчиком составлены ежедневные акты о выявленных нарушениях, в которых зафиксировано, что объекты поста № 24 в указанный период фактически не охранялись, три экипажа автопатруля в составе шести охранников на дежурство не заступали (т. 4 л.д. 126129, 133-137, 141-147).

16.02.2020 истцом и ответчиком подписан акт № 19 об оказании в период с 01.02.2020 по 16.02.2020 услуг по договору на общую сумму 1 262 255, 62 руб. Акт от 16.02.2020 № 19 со стороны заказчика (ответчика) подписан с отметкой о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем (т. 2 л.д. 7).

Отказ от оплаты услуг по охране объектов поста № 24 за период с 14.11.2019 по 16.02.2020 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 14.12.2017 № 02/2017/05 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. договора от 14.12.2017 № 02/2017/05 предусмотрено, что заказчик вправе удерживать из стоимости оказанных услуг сумму неустойки, определенной в соответствии с приложением № 10 к настоящему договору, либо взыскать с исполнителя указанную в настоящем пункте неустойку.

В пункте 2 Приложения № 10 к договору от 14.12.2017 № 02/2017/05 предусмотрена неустойка за отсутствие сотрудника охраны на посту в размере 100% от стоимости суточного поста охраны (т. 1 л.д. 134).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, возражения ответчика против требований истца об оплате услуг охраны по посту № 24 в период с 14.11.2019 по 16.02.2020 могут быть признаны обоснованными лишь в случае доказанности отсутствия на посту № 24 в указанный период хотя бы 1 сотрудника охраны.

Выводы ответчика о ежедневном отсутствии охранников на посту № 24 в период с 14.11.2019 по 16.02.2020 основаны на факте непредставления истцом автомобилей, укомплектованных автопатрулем в составе 2-х охранников в каждом, к осмотру при осуществлении ежедневной проверки.

Указанная формулировка содержится во всех актах о выявленных нарушениях. При этом место проведения осмотра автомобилей в актах о выявленных нарушениях не указано, акты со стороны исполнителя (истца) не подписаны.

В предварительном судебном заседании 07.12.2020 представителя ответчика указал, что проверка наличия автомобилей автопатруля поста № 24 проводилась на территории филиала ТРС по адресу: <...>.

Подпунктом 24 пункта 3 технического задания определено, что пост № 24 устанавливается для охраны 24 объектов: ПС Граничная, объект оборудован СОТ, ПОС; ПС Разбахта, объект оборудован СОС; ПС Н-Техническая, объект оборудован ПОС; ПС Бурдун, объект оборудован ПОС; ПС Белинская, объект оборудован, ПОС; ПС Северная, объект оборудован СОТ, ПОС; ПС Антипино, объект оборудован СОС; ПС Монтажная, объект оборудован ПОС; ПС ЛПК, объект оборудован ПОС; ПС Домостроительная, объект оборудован СОТ; ПС Чермет, объект оборудован ПОС; ПС Казарово, объект оборудован СОТ, ПОС; ПС Мурманская, объект оборудован СОС; ПС Техническая, объект оборудован СОС, СОТ; ПС Ембаево, объект оборудован СОС, ПОС; ПС ЖБИ, объект оборудован СОС, ПОС; ПС Кыштырла, объект оборудован ПОС; ПС Загородная, объект оборудован СОС; ПС Перевалово, объект оборудован СОС; ПС Чикча, объект оборудован СОС; ПС Березняки, объект оборудован СОТ, ПОС, СОС; ПС Камышенская, объект оборудован СОТ, СОС; ПС Суходольская, объект оборудован СОС; ПС Комарово, объект оборудован СОТ, СОС.

Таким образом, объекты охраны поста № 24 расположены по различным адресам на обширной территории Тюменского района.

Подпунктом 24 пункта 3 технического задания определено, что охрана поста № 24 осуществляется путем реагирования на сигналы Тревога технических средств охраны, с обязательным не реже одного раза в сутки объездом объектов после 20 часов. Круглосуточно 3 автомобиля повышенной проходимости по 2 сотрудника охраны на смену.

При этом положениями договора не регламентируется место дислокации автомобилей автопатруля поста № 24 в момент суток, когда объезд не совершается.

На основании изложенного отсутствие автопатруля поста № 24 в момент составления актов о выявленных нарушениях в период с 14.11.2019 по 16.02.2020 на территории филиала ТРС по адресу: <...> не свидетельствует об отсутствии сотрудников охраны поста № 24 в указанный период.

Доказательств предъявления ответчиком истцу требований о представлении для ежедневного осмотра автомобилей автопатруля поста № 24 на территорию филиала ТРС по адресу: <...> в материалы судебного дела не представлено. Приобщенные судом в судебном заседании 12.01.2021 письма ответчика, адресованные истцу, не содержат отметок об их получении последним (т. 8 л.д. 52-57).

Более того, договором от 14.12.2017 № 02/2017/05 исполнитель правом требования представления для осмотра автомобилей автопартруля на территорию, не относящуюся к объектам охраны конкретного поста, не наделен.

Также относительно представленных ответчиком актов о выявленных нарушениях за период с 14.11.2019 по 16.02.2020, как доказательств отсутствия оказания услуг в спорный период, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 7.2 договора от 14.12.2017 № 02/2017/05, в случае выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик в течение одного часа с момента выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения извещает уполномоченного представителя исполнителя (в том числе, имеющего право подписи актов о выявленных нарушениях) для участия в составлении и подписании акта о выявленных нарушениях.

В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, имеющего, в том числе, право подписи актов о выявленных нарушениях, в течение суток после извещения заказчиком о вываленном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения договора акт о выявленных нарушениях составляется заказчиком в одностороннем порядке, в акте делается соответствующая пометка: «Представитель исполнителя извещен / представитель исполнителя не извещен (причина). Для подписания акта не явился. Акт подписывается в отсутствии исполнителя (причина)». Акт о выявленных нарушениях является подтверждением факта несоответствия качества оказанных исполнителем услуг, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 6.10 договора от 14.12.2017 № 02/2017/05, уполномоченным представителем от исполнителя по охране объектов Управления филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» - являлся ФИО3 (приказ от 01.01.2018 №3-лс).

Таким образом, согласно условиям договора акт о выявленных нарушениях в отсутствие уполномоченного представителя исполнителя не может быть составлен ранее, чем через сутки после обнаружения нарушений условий договора.

Как следует из представленных в материалы судебного дела актов о выявленных нарушениях за период с 14.11.2019 по 16.02.2020 сотрудниками АО «Россети Тюмень» акты составлены в день обнаружения без доказательств извещения истца о выявленных нарушениях.

Таким образом, акты о выявленных нарушениях, представленные в материалы судебного дела, являются недостоверными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на применение положений пункта 6.8 договора от 14.12.2017 № 02/2017/05 по отношению к услугам, оказанным истцом в период с 14.11.2019 по 16.02.2020 по охране объектов поста № 24, вследствие чего оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком.

В обоснование оказания услуг автопатруля на посту № 24 в период с 14.11.2019 по 16.02.2020 истцом в материалы судебного дела представлены свидетельства о регистрации и ПТС на 3 транспортных средства: автомобиль ЛАДА 212140 гос.рег.знак <***> автомобиль ЛАДА 212140 гос.рег.знак <***> автомобиль ДАЦУН, гос.рег.знак <***> ежедневные путевые листы на данные автомобили, а также данные системы ГЛОНАСС, установленные на автомобилях ЛАДА 212140 гос.рег.знак <***> и ЛАДА 212140 гос.рег.знак <***> подтверждающие объезд Тюменского района (Тюменского ТПО) (т. 2 л.д. 9-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 119-140, т. 7 л.д. 38- 150, т. 8 л.д. 1-50).

При этом, согласно справке Управления Росгвардии по Тюменской области, являющегося лицензирующим органом истца, на территории Тюменского района ООО «НЧОП «Заслон+» услуги охраны предоставляются исключительно ответчику (т. 6 л.д. 141-142).

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов поста № 24 в период с 14.11.2019 по 16.02.2020.

Согласно пункту 2.3 договора от 14.12.2017 № 02/2017/05, количество человек, дни и часы охраны объектов, а также стоимость услуг предусмотрены в перечне объектов.

В соответствии с приведенным истцом расчетом объема и стоимости услуг охраны поста № 24 в период с 14.11.2019 по 16.02.2020 объем обязательств ответчик перед истцом составляет 2 086 786, 37 руб. (т. 1 л.д. 20). Расчет истца ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 086 786, 37 руб. основного долга за оказанные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора от 14.12.2017 № 02/2017/05 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг (т. 1 л.д. 136).

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оказанные в ноябре, декабре 2019, январе и феврале 2020 услуги с учетом даты подписания актов должны были быть оплачены ответчиком не позднее 16.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020 и 02.03.2020 соответственно.

Пунктом 6.1. договора от 14.12.2017 № 02/2017/05 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика 81 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2019 на задолженность за ноябрь 2019, с 15.01.2020 – на задолженность за декабрь 2019, с 17.02.2020- на задолженность за январь 2020, с 03.03.2020- на задолженность за февраль 2020.

Суд не соглашается с периодом начисления процентов за ноябрь 2019, заявленном истцом, поскольку данный период определен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 81 853, 75 руб. процентов за период с 17.12.2019 по 05.11.2020. Во взыскании процентов в оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «НЧОП «Заслон+» 2 086 786, 37 руб. основного долга, 81 853, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 843, 03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.