Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А11-6249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6249/2020
г. Владимир
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (305000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 480 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 13.07.2020 № 19/07/20 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 10.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 24.11.2020), установил.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании пени в сумме 2 480 руб. за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 07.05.2019 № 94.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел перерасчет пеней с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на момент оплаты претензии, сумма пеней составила 2 066 руб. 67 коп., о чем истец уведомлен письмом от 27.12.2019 №10/114-893; пояснил, что произвел оплату указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 1576 и от 16.01.2020 № 58, письмом от 20.02.2020 № 114-211 уведомил истца об оплате.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 07.05.2019 заключен государственный контракт № 1919320800942001441000104/94 на поставку продовольствия, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2019 год обязуется передать государственному заказчику продовольствие в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 1) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику продовольствие (товар), выработанный по ГОСТ 31962-2013, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), заявкой, направленной государственным заказчиком и согласованной поставщиком.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование товара – тушки кур 1-го сорта замороженные потрошеные в количестве 25 000 кг по цене 124 руб. общей стоимостью 3 100 000 руб.; в приложении № 2 – грузополучателя – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, количество - 25 000 кг, сумму – 3 100 000 руб. срок поставки – июнь 2019 года.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения ...".

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, согласно актами приемки по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 01.07.2019 № 58 поставка была осуществлена 01.07.2019 (просрочка составила 1 день), от 12.07.2019 № 74 – поставка была осуществлена 12.07.2019 (просрочка составила 12 дней).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.07.2019 № 47/ТО/33-8873 о взыскании пеней в сумме 2 480 руб., претензию от 24.01.2020 № 47/ТО/3-837 с требованием оплатить пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции по состоянию на дату существования спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, при добровольной уплате поставщиком неустойки за просрочку поставки товара ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Такой вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик произвел оплату неустойки 30.12.2019 и 16.01.2020 платежными поучениями № 1576 и № 58, соответственно, применив при ее расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равную 6,5 %, действующую на момент платежа. По расчету ответчика неустойка составила 2 066 руб.67 коп.

С учетом изложенного поскольку оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в сумме 2 480 руб. не имеется, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова