Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А53-10046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10046/23
01 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10046/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Асгард» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Азова Ростовской области (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 31756 рублей 14 копеек за период с 01.05.2021 по 28.02.2023, 4716 рублей 41 копейку пени за период с 11.06.2021 по 22.03.2023 с последующем начислении на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31756 рублей 14 копеек за период с 01.05.2021 по 28.02.2023, 813 рублей 81 копейку пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 2545 рублей 22 копейки пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, а также пени, начисленные на сумму долга, рассчитанные в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ и в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Асгард» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-1»)с 01.09.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.07.2015 (протокол № 1 от 28.07.2015) и договора управления № 98 от 28.07.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.03.2023, собственником нежилого помещения общей площадью 94,9 кв.м, и кадастровым номером 61:45:0000023:1690 является Муниципальное образование «Город Азов» согласно записи № 61-61-02/037/2014-108 от 22.05.2014.

Как указывает истец, согласно седьмого вопроса повестки дня общего собрания от 28.07.2015 (протокол №1 от 28.07.2015) собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных постановлением администрацией города Азова. Шестым вопросом повестки дня общего собрания от 28.07.2015 (протокол №1 от 28.07.2015) собственниками помещений утвержден договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-1» (общество с ограниченной ответственностью «УК Асгард»).

Согласно п. 5.13 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников, в случае, если цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленных органами местного самоуправления (Постановление Администрации города Азова), стоимость настоящего Договора подлежит перерасчету при их изменении (установление новых цен и тарифов), если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Восьмым вопросом повестки дня общего собрания от 28.07.2015 и в соответствии с п. 5.13 договора управления, собственниками принято решение об увеличении размера платы за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, утвержденным постановлением администрации города на 3,0 рубля с 1 кв.м.

Таким образом, собственники увеличили плату по статье «текущий ремонт», установленную органом местного самоуправления на 3 рубля с 1 кв.м.

Протоколом общего собрания № 1/2021 от 07.06.2021 собственники приняли решение об уменьшении размера платы тарифа «содержание жилья» по статье «текущий ремонт» на 3,0 рубля с 1 кв.м. (тариф 1.37 руб.) с 01.06.2021.

Протоколом № 2/2022 от 03.08.2022 собственники утвердили увеличение тарифа «содержание жилья» по статье «текущий ремонт» на 3 руб. с 1 кв.м. с 01.08.2022.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по пер. Западный,4 в г. Азове за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 составила 31756 рублей 14 копеек.

Истцом ответчику нарочно предъявлена претензия № 1-59 от 09.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости, собственником помещений является Муниципальное образование «Город Азов».

Довод ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Азова № 123 от 16.05.2011 и № 346 от 29.12.2014 ДИЗО г. Азова предписано передать спорный объект на праве хозяйственного ведения на баланс МУП г. Азова «Теплоэнерго» судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования «город Азов».

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 38 Устава муниципального образования «город Азов», утвержденного решением Азовской городской думы 17.04.2013 г. N 236 "О принятии Устава муниципального образования «Город Азов» к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.

По решению Азовской городской Думы от 26.03.2015 N 62 «Об утверждении положения о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации города Азова» (п. 1.7.) Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий. Эти полномочия закреплены в главе 2 вышеуказанного решения Думы от 26.03.2015 и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, ответчиком не предоставлено. Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.1.25 положения о ДИЗО Администрации г. Азова Департамент вправе выступать в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности.

В данном случае рассматривается дело о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Предмет настоящего иска не относится к вопросам управления и распоряжения муниципальной собственности, а также не посягает на какие-либо права муниципальной собственности. Данные платежи являются обязательными в силу гражданского и жилищного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия письменного договора между сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова не является надлежащим ответчиком по делу, как ошибочно полагает Администрация.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за следующие услуги: содержание общего имущества МКД, холодная вода и электроэнергия на СОИД, стоки СОИД.

Судом принято во внимание то, что виды услуг, заявляющиеся к оплате, являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа, как и в части представляющейся услуги - отопление, потребление которой не зависит от факта не заселения спорных квартир, поскольку предполагает подачу тепла в отопительный сезон в независимости от этого обстоятельства.

В период с 01.05.2021 по 28.02.2023 коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества дома (СОИД) рассчитывались исходя из нормативов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ" О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленным региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) рассчитываются путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области действующий в спорный период.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. Такой договор был утвержден решением общего собрания и является обязательным для всех собственников помещений.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным,

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 31756 рублей 14 копеек судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 813 рублей 81 копейку, пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 2545 рублей 22 копейки (согласно принятым уточненным требованиям).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 31756 рублей 14 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 31756 рублей 14 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2023, платежное поручение № 5 от 10.01.2023 на сумму 10000 рублей, № 14 от 12.01.2023 на сумму 10000 рублей, № 21 от 13.01.2023 на сумму 6000 рублей, № 87 от 10.02.2023 на сумму 9000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях) суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 25000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг. Суд также учитывает, что спор является типовым, по аналогичным основаниям исковых требований имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем, спор правовой сложности не представлял.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31756 рублей 14 копеек задолженности, 813 рублей 81 копейку пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 2545 рублей 22 копейки пени за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 31756 рублей 14 копеек по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей.

Отказать в возмещении остальной части заявленных судебных издержек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.