Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А14-11255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-11255/2018

«30» июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 86 227 руб. 74 коп.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО124435, ЭО106817 в размере 86 227 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 03.07.2018. Судом установлен срок до 24.07.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Через канцелярию суда 18.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, однако правильность арифметического расчета заявленных истцом требований не оспорил; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза в вагонах №№ 95349361, 95462172, 95437380 по транспортной железнодорожной накладной №ЭО124435, в вагонах №№ 59265991, 59269498, 59809590 по транспортной железнодорожной накладной №ЭО106817.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожной накладной в графе «Срок доставки истекает» не соответствовал фактическому сроку прибытия вагона на станцию назначения, истец обращался к ответчику с претензией от 06.02.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом установлено, что расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным истцом исчислен верно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в размере 86 227 руб. 74 коп. за просрочку доставки груза.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 9% за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом систематического характера допускаемых ответчиком нарушений сроков доставки грузов в адрес АО «Минудобрения» (что подтверждается наличием аналогичных споров между одними и теми же лицами с аналогичным предметом иска, рассмотренных арбитражным судом Воронежской области в рамках арбитражных дел №А14-1568/2013, №А14-1569/2013, №А14-1570/2013, №А14-1571/2013, №А14-1399/2014, №А14-1400/2014, №А14-7131/2014, №А14-7133/2014, №А14-7135/2015, №А14-7136/2014, №А14-10229/2014, №А14-10230/2014, №А14-10231/2014, №А14-10232/2014, №А14-10234/14, №А14-10235/2014, №А14-10236/2014, №А14-10237/2014, №А14-10238/2014, №А14-13142/2014, №А1413-13249/2014, №А14-13276/2014, №А14-13277/2014, №А14-13279/2014, №А14-13280/2015, №А14-13281/2014, №А14-13282/2014, №А14-13283/2014, №А14-15388/2014, №А14-920/2015, №А14-921/2015, №А14-922/2015, №А14-991/2015, №А14-992/2015, №А14-2322/15, №А14-3481/2016, №А14-3366/2016, №А14-5829/2016, №А14-9943/2017, №А14-10663/2017, №А14-16428/2017, №А14-20632/2017, №А14-20823/2017, №А14-20821/2017, №А14-20822/2017, №А14-20824/2017, №А14-1526/2018, №А14-1527/2018, №А14-3720/2018 и др.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Применённый истцом размер неустойки, 9 процентов за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения пени за просрочку доставки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по делу, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 3 449 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 5381 от 12.04.2018 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 450 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 449 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) 86 227 руб. 74 коп. пени, 3 449 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Минудобрения», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Кострюкова