Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А03-13036/2019

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13036/2019
г. Барнаул
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Майма Майминского района Республики Алтай (ОГРНИП 316040000052466, ИНН <***>)

о взыскании 71 821 руб. 78 коп. стоимости необоснованно оплаченных работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания ОтдМВД России по Красногорском району, находящегося по адресу: 659500, <...>, № Ф.2018.323050 от 13.07.2018, 13 731 руб. неустойки за период с 14.09.2018 по 12.12.2018, 107 460 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта № Ф.2018.323050 от 13.07.2018, 6 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта № Ф.2018.323050 от 13.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/1 от 20.01.2020, удостоверение АЛТ № 045100 от 30.05.2019, диплом № 220 от 08.06.2002

от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 71 821 руб. 78 коп. стоимости необоснованно оплаченных работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания ОтдМВД России по Красногорском району, находящегося по адресу: 659500, <...>, № Ф.2018.323050 от 13.07.2018, 13 731 руб. неустойки за период с 14.09.2018 по 12.12.2018, 107 460 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта № Ф.2018.323050 от 13.07.2018, 6 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта № Ф.2018.323050 от 13.07.2018.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 судьей Музюкиным Д.В. дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Музюкина Д.В. определением и.о.заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2019 дело передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что при сдаче-приемке работ 13 декабря 2019 года замечания к выполненным работам у истца (заказчика) отсутствовали, в связи с чем, ответчик считает, что акт комиссионного осмотра от 23 ноября 2018 года не доказывает ни факт нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по контракту, который мог бы послужить основанием для взыскания штрафа, ни факт необоснованного получения подрядчиком денежных средств. По мнению ответчика, все заявленные истцом расхождения в расценках и объемах являются явными, с учетом части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работы с указанными явными недостатками, лишается права ссылаться на них.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 13.07.2018 между Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.323050 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капительному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания Отдела МВД России по Красногорскому району, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием Заказчика и локальной сметой (далее работы), а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Объемы работ определяются прилагаемой документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта - Приложение № 2 (Техническое задание), приложение № 3 (локальные сметы).

Окончание срока выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания контракта. Цена контракта 597 000 руб.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке работ (Приложение № 1 к государственному контракту).

23.11.2018 произведен комиссионный осмотр результатов исполнения государственного контракта, в связи с предоставлением ИП ФИО1 акта о приемке выполненных работ. Указанным актом выявлены недостатки выполненной работы.

Гарантийным письмом от 28.11.2018 ответчик гарантировал исполнение замечаний, указанных в акте от 23.11.2018.

13.12.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору на общую сумму 442 550 руб. Со стороны Заказчика акт подписан начальником отделения ФИО3

Оплата принятых работ произведена истцом в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 N 240896.

Как указывает истец, 15.03.2019 на основании предписания начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю главным ревизором КРО ГУ ФИО4 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Красногорскому району в части расходования денежных средств на мероприятия по антитеррористической защищенности и технической укрепленности объектов за 2018 год, в ходе которой установлено: часть работ фактически не выполнена либо выполнена с отступлением от условий договора; в акте КС-2, принятом в соответствии с соглашением о расторжении договора на сумму 442 550 рублей отсутствует понижающий договорной коэффициент 0,9661847.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2019 N 84/2377 с требованиями об оплате неосновательно оплаченных работ в размере 71 821 руб. 80 коп., неустойки, штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ, указал, что выявленные недостатки являются явными и могли быть установлены при подписании акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 720 ГК РФ под скрытыми недостатками понимаются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Статья 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Приведенное правило обусловлено тем, что в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства в подтверждение того, что принятые им работы по договору подряда выполнены ответчиком с завышением объемов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт, акты приемки выполненных работ, акт от 15.03.2019 проверки фактически выполненных работ, опросив в качестве свидетеля ФИО4, лицо составившего акт, и подтвердившего объем и стоимость невыполненных работ, суд признал доказанным истцом факт того, что принятые по государственному контракту работы выполнены ответчиком с завышением объемов, исходя из недоказанности подрядчиком выполнения работ на сумму 71 821 руб. 78 коп.,

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что указанные им в акте от 15.03.2019 недостатки выполненных работ (монтаж ограждения из трубы с толщиной стенки не предусмотренной условиями контракта, не выполнено устройство решетчатой калитки, установлены металлические ворота размером и с использованием уголка толщиной стенки не предусмотренной условиями контракта, установлены откатные ворота с электроприводом размером не предусмотренным условиями контракта, монтаж металлической решетчатой ограды размером, диаметром арматуры не предусмотренными условиями контракта) могли быть выявлены лицом, имеющим специальные познания, с проведением работ по замерам.

Между тем, как следует из актов приемки выполненных работ, они подписаны начальником Отделения без проведения проверки (экспертизы) представленных результатов в части соответствия условия контракта с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о явном характере выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ и требовать возврата стоимости невыполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, в акте КС-2, принятом в соответствии с соглашением о расторжении договора на сумму 442 550 рублей отсутствует понижающий договорной коэффициент 0,9661847.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ № 44 от 30.10.2018 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ № 44) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, истец при расчете начальной максимальной цены контракта применил понижающий коэффициент 0,9661847. В локальной смете, являющейся приложением к государственному контракту, также применен понижающий коэффициент.

Между тем, в нарушение условий государственного контракта при сдаче выполненных по государственному контракту работ ответчиком был составлен акт выполненных работ № 1 от 13.12.2018 без применения понижающего коэффициента.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Расчет стоимости невыполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд констатирует наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 71 821 руб. 78 коп., эквивалентную стоимости невыполненных работ.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 113 460 руб. по п.6.4 контракта за установленные выше нарушения условий контракта (6 нарушений), а также за неисполнение обязательства, не имеющее стоимостного выражения по п.6.5 контракта а именно: в нарушение п.2.8 контракта ответчиком не представлены для освидетельствования скрытые работы и не оформлена соответствующая документация; в нарушение п.2.9 контракта ответчиком не представлены сертификаты соответствия на все применяемые материалы; в нарушение п.2.10 контракта ответчиком не представлены три счета-фактуры на материалы, цена которых взята по прайсу (позиции 15, 24, 26 акта выполненных работ от 13.12.2018 (форма КС-2); в нарушение п.1 технического задания, являющегося приложением к контракту, ответчиком не был заведен и не предоставлялся заказчику журнал производства работ (всего 6 нарушений).

В соответствии с ч.8 ст.34 ФЗ № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно п.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 процента цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 17 910 рублей.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Положения контракта об ответственности соответствуют пунктам 4,6 Правил N 1042 (в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд усмотрел наличие оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4, 6.5 контракта, в виде взыскания штрафа в размере 113 460 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (6 нарушений по п.6.4 х17910)+(6 нарушений по п.6.5 х1000).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 731 руб.

В соответствие с п.п.6,7 ФЗ № 44 (в редакции на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика в виде пени установлена 6.2 контракта.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (срок исполнения 60 календарных дней с 13.07.2018, акт выполненных работ подписан 13.12.2018), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверяя расчет истца, суд находит его неверным, поскольку неустойка начислена на всю стоимость работ, без учета неисполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 341 руб. 20 коп. (442550 - 71 821,78) х 7,5% х 1/300 х 90 дней (заявленный период просрочки с 14.09.2018 по 12.12.2018).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 809 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району 193 622 руб. 98 коп., в том числе 71 821 руб. 78 коп. стоимость невыполненных работ, 113 460 руб. штраф, 8 341 руб. 20 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 809 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман