Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-56523/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-56523/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны ФИО1, дов. от 27.06.2024

от  Минобороны России – ФИО2, дов. от 09.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2024,

в деле по иску МУП ЖКХ «Комфорт» к

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России,  Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 91 706 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы от МУП ЖКХ "Комфорт" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 885 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 15.02.2023 N 2, от 24.08.2023 N 5, акты оказанных услуг от 22.06.2023 по договору N 2, от 11.09.2023 по договору N 5, платежные поручения от 15.02.2023 N 12 на сумму 15 000 руб., от 14.04.2023 N 40 на сумму 5 000 руб., от 20.09.2023 N 95 на сумму 6 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что заявитель не наделен полномочиями на предъявление требований о взыскании судебных расходов от имени истца, подлежит отклонению в силу соответствия выданной доверенности лицу, подписавшему заявление, требованиям пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-56523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Ж.П. Борсова


                                Н.А. Лоскутова