Решение от 26 января 2022 г. по делу № А65-23304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23304/2021


Дата принятия решения – 26 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, д.Новое Ищеряково, (ОГРНИП 318213000046165, ИНН <***>)

к ответчикам - ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань (участник Общества); ФИО4 (директор и участник Общества), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Волжские механические агрегаты», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (на дату рассмотрения спора по существу Общество из ЕГРЮЛ не исключено),

о взыскании 91 500 руб. 77 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, Чувашская Республика, д. Новое Ищеряково, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань; ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, о взыскании 91 500 руб. 77 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (в том числе, 86 000 руб. долга, 1 983 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 19.11.2019 по 02.04.2020, 6 116 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2020 по 16.09.2021, взысканных на основании вступившего в законную силу решения по делу №А65-5819/2020), а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник - Общество с ограниченной ответственностью «Волжские механические агрегаты».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание 19.01.2022 явилась ФИО5, которая ранее в судебном заседании 23.11.2021 участвовала в качестве представителя истца по его устному ходатайству. Однако, ввиду отсутствия у ФИО5 надлежащим образом оформленной доверенности от истца и высшего юридического образования, правовых оснований для допуска указанного лица в качестве уполномоченного представителя для представления интересов истца в арбитражном процессе у суда не имеется.

Ответчики отзывы на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в адресных справках УВМ МВД по РТ. Определения суда возвращены почтовой службой без вручения адресатам за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Третье лицо также не явилось, изменено по адресу регистрации, определение суда возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением

В ответ на запрос суда из МРИ ФНС №18 по РТ поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Волжские механические агрегаты».

Согласно ответу ИФНС №6 по РТ от 09.12.2021 на судебный запрос, сведения о бухгалтерской отчетности за период с 2019-2020 годы ООО «Волжские механические агрегаты» в базе данных налоговой службы отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Между ООО «Волжские механические агрегаты» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор-заявка №Е1008 от 22.10.2019 года на осуществление перевозки груза, стоимость перевозки 86 000 рублей. Исполнитель ИП ФИО2 (истец по делу) свои обязательства по заключенного договору-заявке выполнил надлежащим образом, со стороны ООО «Волжские механические агрегаты» оплата не была произведена.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «Волжские механические агрегаты» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-5819/2020 о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Волжские механические агрегаты», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 86 000 руб. долга по договору-заявке №Е1008 от 22.10.2019, 1 983 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 02.04.2020 по правилам ст.395 ГК РФ, а также 3 517 руб. расходов государственной пошлине.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, выдан исполнительный лист ФС №032835403, и предъявлен истцом в Отдел судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани. УФСП России по Республике Татарстан.

ОСП №1 по Советскому району г.Казани направило истцу ответ, согласно которому на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Волжские механические агрегаты» на общую сумму 194 713 руб. 97 коп., движимое и недвижимое имущества за компанией не зарегистрировано, открыты расчетные счета в нескольких банках, но денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. В дальнейшем исполнительное производство будет исполнено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указал, что по настоящее время денежные средства по исполнительному листу не взысканы.

ООО «Волжские механические агрегаты» зарегистрировано 19.11.2018 Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером <***>.

На дату заключения договора-заявки, генеральным директором был ФИО3 (ИНН <***>), учредителем также ФИО3 (доля в уставном капитале - 100%).

23.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО «Волжские механические агрегаты» ФИО4 (ИНН <***>).

С 10.01.2020 учредителями компании стали ФИО3 (доля в уставном капитале 80%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 20%).

По мнению истца, указанные лица (ФИО3 и ФИО4) соответствуют признакам контролирующих лиц должника ООО «Волжские механические агрегаты», поскольку имели и до настоящего времени имеют право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Волжские механические агрегаты», перед его кредиторами – истцом в сумме непогашенных требований.

В качестве оснований для привлечения к ответственности истец считает неправомерными действия ФИО3 и ФИО4, приведшие к существенному ухудшению финансового положения должника.

Так, в качестве правовых оснований для обращения с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности истец указал, что в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчиками, как контролирующими лицами:

- не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника,

- должник в лице своего директора, участников не представил в установленные сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве,

- не сообщил суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Волжские механические агрегаты» несостоятельным (банкротом), и вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц отсутствует возможность погашения требования кредитора ИП ФИО2.

По мнению истца, имея непогашенную задолженность, руководитель должника продолжал ее наращивание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.9. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Между тем, вышеназванные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), на которые, в том числе, ссылается истец, в рассматриваемом случае неприменимы ввиду отсутствия того факта, что в отношении ООО «Волжские механические агрегаты» когда-либо было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) (прекращено или завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и истец являлся конкурсным кредитором данного Общества в силу соответствующего судебного акта).

В настоящее время в ЕГРЮЛ 10.11.2021 внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества «Волжские механические агрегаты».

Кроме указанных норм о несостоятельности (банкротстве) истец одновременно ссылается на нормы статей 10, 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Между тем, предъявление исковых требований к ответчикам, как контролирующим лицам Общества, также преждевременно, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Общество «Волжские механические агрегаты» из ЕГРЮЛ не исключено, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам не исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по указанным нормам судом не установлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, в настоящее время у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волжские механические агрегаты», которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2022.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Ввиду отказа в удовлетворении иска, основания для возмещения с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова