Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-5576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5576/2019
12 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Балтийский завод», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800509000, далее – истец, АО «Балтийский завод»)

к акционерному обществу «Соединитель», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Соединитель»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, далее – АО «СПМБМ «Малахит»),

-1077 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военное представительство, 1077 ВП)

о взыскании 483 344 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

АО «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Соединитель» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 675 363 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 521Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор СД 21/17 от 15.03.2017, указал на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем ему начислена неустойка.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СПМБМ «Малахит» и Военное представительство.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой неустойки (т.2 л.д.14-14, 40-48).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) изменение размера заявленной неустойки принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 483 344 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.94-103,150-154) и дополнения к отзыву (т.2 л.д.1), в которых высказал возражения относительно требований истца.

Ответчик указал на то, что продукция, поставка которой была предусмотрена договором № СД 21/17 от 15.03.2017, не являлась серийной, а относилась к вновь разработанным (модернизированным) изделиям, в связи с чем при постановке на производство указанной продукции Поставщик обязан руководствоваться ГОСТ РВ 15.301-2003, которым предусмотрено, изготовление изделия (установочной серии) и проведение в отношении них по категории квалификационных испытаний. Квалификационные испытания проводит комиссия, назначенная приказом в соответствии с Приложением А (перечисление 10), согласно пункту 6.8 ГОСТ РВ 15.301-2003. Приказ о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний должен быть согласован заказчиком. Ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу за предоставлением сведений о заказчике и согласовании приказа, однако соответствующие обращения были оставлены без ответа.

Ответчик представил сведения о частичной уплате неустойки в сумме 182 019,29 коп. (т.2 л.д.3) из расчета 74 058,57 руб. за период с 30.10.2017 по 30.11.2017 + 117 960,72 руб. за период с 19.07.2018 по 14.09.2018.

Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в случае если суд признает требования истца обоснованными (т.2 л.д.94).

Истец представил пояснения по заявленным требованиям (т.1 л.д.83-84), возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.14-18, 40-48). Также истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (т.2 л.д.99-100).

Третье лицо - АО «СПМБМ «Малахит» представило письменные пояснения (т.2 л.д.117-118, 129-130), согласно которым АО «Соединитель» является изготовителем составной части изделия. Третье лицо подтвердило необходимость согласования приказа о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний. Указанный приказ был согласован АО «СПМБМ «Малахит» при исх. от 16.02.2018 № 4/620-43 и в последующем оказало содействие АО «Соединитель» по согласованию Приказа в Министерстве обороны Российской Федерации, направив его ответчику исх. от 05.07.2018 № 4/620-251.

1077 ВП представило пояснения (т.2 л.д.124-125, 132-133), в которых указало на то, что как и АО «Соединитель» при производстве изделий столкнулось с проблемой отсутствия информации о государственном заказчике, которая необходима для постановки изделий на производство. Срыв срока обязательств АО «Соединитель» по договору № СД21/17 от 15.03.2017 произошел в виду отсутствия информации о государственно заказчике и невозможности в связи с этим произвести работы по постановке изделий на производство.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2019, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания все участники уведомлены надлежащим образом, в соответствии ч 1, 6 ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.128).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский завод-Судостроение» (покупатель) и АО «Соединитель» (поставщик) был подписан договор СД 21/17 от 15.03.2017 (т.1 л.д.23-25) с протоколом разногласий от 13.06.2017 (т.2 л.д.26-27).

ООО «Балтийский завод-Судостроение» 29.12.2107 прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО «Балтийский завод». Права и обязанности покупателя по договору перешли к АО «Балтийский завод».

По условиям данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве и по номенклатуре, указанным в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с письмами ООО «Балтийский завод-Судостроение» исх. №201-19/6843 от 04.10.2016, решением №32/030-84-Графин-12-2017 от 20.02.2017 в целях обеспечения Государственного контракта №18/ц-2013 от 05.12.2013, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО «Корпорация «Комета» (головной исполнитель) (п.1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Цена договора является ориентировочной (предельной), определяется протоколом согласования цены (приложение №2) и составляет 7 455 642 руб. 32 коп. Кроме того, НДС 1 342 015 руб. 62 коп. Цена реализации 8 797 657 руб. 94 коп. (2.1 договора).

Ориентировочная цена подлежит уточнению и переводу в фиксированную путем оформления протокола согласования фиксированной цены, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора, с приложением к нему отчетной (фактической) калькуляции с расшифровками по статьям затрат и заключения 1077 ВП МО РФ к проекту фиксированной цены (п.2.2 договора).

Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от цены договора в течение 20 банковских дней после подписания договора обеими сторонами, на основании счета поставщика (п.2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Срок поставки определяется в ведомости поставки, при условии получения поставщиком аванса в срок до 30.06.2017, а также при условии поставки предприятием АО «СПО «Арктика» в адрес поставщика кабелей КВДН-630 3х10 ТУ 16.К18-11-90 и СМПЭВГ-100 19х1,5 ТУ16К71-106-90 необходимой длины в срок не позднее 07.07.2017 (в соответствии с п.3.3 Решения №32/030-81-Графит-12-2017 и письмом АО «СПМБМ «Малахит» исх.4-620-162 от 24.04.2017). Поставщик вправе по согласованию с покупателем досрочно поставить изготовленную по договору продукцию (п.3.1 договора в редакции протокола разногласий).

В случае просрочки перечисления аванса покупателем, а также в случае просрочки поставки АО «СПО Арктика» кабелей, указанных в п.3.1 настоящего договора, срок выполнения поставщиком обязательств по договору продлевается на соответствующее количество дней просрочки (п.3.2 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали технические условия, в том числе, что техническая приемка продукции производится 1077 ВП МО, аккредитованным при поставщике, действующем в соответствии с постановлением Правительства РФ «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» №804 от 11.06.1995 (п.6.3 договора).

Готовая продукция, принятая отделом технического контроля поставщика, предъявляется ВП МО для технической приемки полностью укомплектованной и с необходимой документацией. По окончании технической приемки продукция упаковывается поставщиком и пломбируется пломбами поставщика и ВП МО (п.6.4 договора).

Принятой ВП МО продукцией считается продукция, выдержавшая приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованная, в том числе необходимой документацией, и опломбированная поставщиком и 1077 ВП МО (п.6.5 договора).

В случае просрочки одной их сторон исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств (п.8.2 договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств (п.10.2 договора).

В приложении № 1 (т.1 л.д.28) стороны согласовали Ведомость поставки с отражением наименования изделия, его количество и стоимость, срок поставки с учетом п. 3.1, 3.2 договора.

В приложении № 2 (т.1 л.д.29) согласовали цену поставки.

Договор подписан с ответчиком как с единственным поставщиком на основании протокола № 781/18/1 от 13.06.2017 (т.1 л.д.15)

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки и подряда. Договор квалифицируется судом заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее, в п.8.2 договора стороны согласовали возможность взимания неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом п. 3.1 договора в адрес ответчика по товарной накладной № 1072 от 13.06.2017 акционерным обществом «СПО «Арктика» был поставлен кабель (т.1 л.д.30), а платежным поручением № 385 от 13.07.2017 (т.1 л.д.31) истец перечислил ответчику аванс в размере 50 % - 4 398 828,97 руб.

Оплата аванса должна была быть произведена в срок до 30.06.2017 (п. 3.1 договора с учетом протокола разногласий). Фактически аванс перечислен 13.07.2017, то есть с просрочкой на 13 дней.

Соответственно определенный в Ведомости поставки (приложение № 1 к договору – т.1 л.д.28) срок поставки 16.10.2017 продлен до 29.10.2017.

Спора относительно установленного срока поставки между сторонами не имеется.

Фактическая поставка тоководов со стороны ответчика осуществлена в адрес истца 14.09.2018 по универсальному передаточному документу (далее также – УПД) № 1441 от 10.09.2018 (т.1 л.д.32).

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательств, истец исчислил неустойку в размере 675 363,69 руб. за период с 30.10.2017 по 14.09.2018.

Претензия от 05.04.2018 (т.1 л.д.16) об уплате неустойки была отклонена ответчиком в возражениях от 03.08.2018 № 1841 (т.1 л.д.17-19).

Повторная претензия (т.1 л.д.20-21) также была отклонена (т.1 л.д.22), что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик высказал возражения против применения к нему мер ответственности, обосновывая свою позицию невозможностью исполнения обязательств в меньшие сроки в результате действий истца.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора ответчик частично произвел оплату неустойки, по приведенному им расчету за период с 30.10.2017 по 30.11.2017 и с 19.07.2018 по 14.09.2018.

Исходя из представленных доказательств, суд установил следующее.

Продукция, являющаяся предметом поставки, является создаваемой и подлежит постановке на производство с соблюдением требований и в порядке ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство» (т.1 л.д.125-143).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа постановка на производство включает мероприятия по организации промышленного производства вновь разработанных или модернизированных изделий, характеризующаяся двумя этапами проведения работ: подготовкой производства изделий и освоением производства изделий.

При этом согласно п. 3.1.3 ГОСТа освоение производства изделий содержит мероприятия по изготовлению и проведению квалификационных испытаний изделий, по результатам которых оценивают готовность предприятия к пуску изделий в соответствии с заданными требованиями к качеству, количеству и ритму выпуска.

Квалификационными испытаниями, согласно п. 3.1.5 ГОСТа, проводятся при постановке на производство изделий с целью оценки готовности предприятия к выпуску изделий требуемого качества в заданном объеме.

Исходя из п. 6.8 ГОСТа квалификационные испытания организует и обеспечивает их проведение головной изготовитель (изготовитель), а проводит испытания комиссия, назначенная приказом (решением) в соответствии с приложением А (перечисление 10).

В соответствии с Приложением А (т.1 л.д.134-136) (перечисление 10) Приказ о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний согласовывается Заказчиком, головным изготовителем образца (потребитель составной части); ПЗ при изготовителе составной части; разработчик составной части; другие заинтересованные организации по решению головного изготовителя образца и изготовителя составной части.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик государственного оборонного заказа (также - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В п. 3.1.18, 3.1.19 ГОСТа определено понятие Заказчика – уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющий заказы на разработку, производство и поставку продукции (изделие ВТ).

Таким образом, для постановки на производства изделия необходимо было провести квалификационные испытания комиссией, утвержденной со стороны государственного заказчика.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, в том числе о согласовании переноса сроков поставки.

Письмом от 09.10.2017 № 4/813-822 (т.1 л.д.106-107) АО «СПМБМ «Малахит» сообщило сторонам настоящего спора, что по вопросу проведения квалификационных испытаний токовводов в соответствии с п. 6.8.3 ГОСТ определены следующие участники квалификационных испытаний составной части изделия: изготовитель СЧ образца – АО «Соединитель», разработчик СЧ образца - АО «Соединитель», ПЗ при изготовителе и разработчике СЧ образца – 1077 ВП МО РФ; головной изготовитель образца (потребитель СЧ) – АО «СПМБМ «Малахит».

Письмом от 06.12.2017 № 2810 (т.1 л.д.110) ответчик просил АО «СПМБМ «Малахит» предоставить информацию о Заказчике для согласования квалификационных испытаний.

Письмом от 29.01.2018 № 167 (т.1 л.д.111) ответчик просил АО «СПМБМ «Малахит» в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.301-2003 просил согласовать Приказ о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний токовводов и одновременно просил согласовать проект приказа в организации государственного заказчика.

АО «СПМБМ «Малахит» письмом от 16.02.2018 № 4/620-43 (т.1 л.д.112) согласовало Приказ о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний токовводов без замечаний.

Письмом от 19.02.2018 № 201-19/1365 (т.1 л.д.119) АО «СПМБМ «Малахит» согласовало ответчику перенос сроков поставки не позднее 31.02.2018.

Письмами от 20.04.2018 (т.1 л.д.114-115), 24.04.2018 (т.1 л.д.116-117) ответчик просил АО «СПМБМ «Малахит» и Покупателя сообщить наименование организации-заказчика или согласовать направленный проект приказа в организации заказчика.

Письмом от 05.07.2018 № 4/620-251 (т.1 л.д.119) АО «СПМБМ «Малахит» направило в адрес ответчика приказ от 29.06.2018 № 39 (т.1 л.д.118) согласованный организацией заказчиком. Письмо поступило к Поставщику (ответчику по делу) 19.07.2018 (вх.№ 1746).

Таким образом, до момента согласования Приказа о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний токовводов Заказчиком, исполнение обязательств со стороны поставщика (ответчика по делу) в полном объеме было невозможно.

Именно не представление сведений о Заказчике и неоказание содействия по согласованию приказа о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний токовводов Заказчиком явилось следствием просрочки исполнения обязательств за период с 01.12.2017 по 18.07.2019.

Ответчик предпринимал действия по установлению государственного заказчика, в целях выполнения условий по приемки изделия в соответствии с указанным выше ГОСТом. Тем самым им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и согласования Приказа о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний токовводов.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствовала вина в допущенной просрочке за этот период, в связи с чем оснований для возложения ответственности за период с 01.12.2017 по 18.07.2019 не имеется.

Неустойка за нарушение сроков поставки в остальной период исчислена ответчиком в отзыве и признается верной. Указанная неустойка в сумме 192 019,29 руб. перечислена истцу платежным поручением № 2835 от 24.05.2019 (т.2 л.д.3).

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности в виде неустойки в сумме 483 344,40 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №70 от 31.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 16 507 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 483 344 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 667 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 3840 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 667 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Балтийский завод», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3840 руб., уплаченную платежным поручением № 70 от 31.01.2019 на 16 507 руб. 00 коп. (оригинал в деле – т.1 л.д.13).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина