Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А82-2891/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2891/2025
г. Ярославль
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 43 323 рублей 73 копеек,


при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Общество) о взыскании 43 323 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2019 № 41909736/ТП-19, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на невыполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет неустойки на сумму 15 781 рубль 59 копеек и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил дополнительные пояснения.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2019 № 41909736/ТП-19, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя цеха по сбору мебели, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по сбору мебели земельном участке с кадастровым номером 76:17:193201:835 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2018 № 469-стс и составляет 17 294 рубля 90 копеек, в том числе НДС 20% 2282 рубля 48 копеек.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2021 по 17.06.2024 (с учетом уточнения) и после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы просрочкой выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки

В пункте 17 заключенного сторонами договора установлено аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть срок выполнения мероприятий истек 24.12.2020.

Акт о выполнении технических условий № 82371520 и акт об осуществлении технологического присоединения № 82371520 подписаны сторонами 24.04.2024.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 27.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Претензией от 18.10.2024 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором от 24.12.2019 № 41909736/ТП-19 иной срок для досудебного урегулирования спора не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК ГФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой Арбитр» 28.02.2025.

В таком случае трехгодичный срок исковой давности (с учетом тридцатидневного перерыва на досудебный порядок) истек по требованию о взыскании неустойки по 28.01.2022 (включительно).

Требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 подано в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по 30.05.2023, не принимается судом.

Ответчиком представлено в материалы дела направленное в адрес истца уведомление от 30.05.2023 о готовности к подключению энергопринимающих устройств, содержащее просьбу о направлении в адрес Общества уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

В рамках дела № А82-719/2023 Арбитражным судом Ярославской области рассматривалось исковое требование Предпринимателя к Обществу  об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2019 № 41909736/ТП-19.

Решением от 17.03.2023 по указанному делу суд удовлетворил иск Предпринимателя, обязал Общество исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2019 № 41909736/ТП-19 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов электронного дела № А82-719/2023 следует, что в рамках указанного дела Предприниматель одновременно с иском представил в материалы дела уведомление о выполнении условий по технологическому присоединению, содержащее отметку о его получении Обществом 31.12.2019.

В рамках указанного дела Общество не сообщало о неполучении данного уведомления от истца, о недостаточности предоставленных Предпринимателем документов и сведений, не возражало против удовлетворения иска.

Согласно акту от 10.01.2023 № 7600R018/200824 Общество в присутствии Предпринимателя допустило в эксплуатацию установленный на объекте последнего прибор учета Меркурий 230АМ03 № 239165883.

Таким образом, оснований считать, что уведомление Предпринимателя не было получено Компанией, Предпринимателем не были предоставлены Обществу необходимые документы до 30.05.2023, у суда не имеется.

Как было указано ранее, акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами 24.04.2024.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны Общества выполнены в указанную дату.

Требование истца о взыскании неустойки по 17.06.2024 заявлено необоснованно.

По расчету суда размер неустойки за период с 29.01.2022 по 24.04.2024 составляет 35 324 рубля 83 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Суд считает неустойку в сумме 35 324 рублей 83 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в названной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил договор об оказании юридической помощи от 17.10.2024 № 17/10/24, заключенный с ФИО3, и платежное поручение от 28.02.2025 № 39.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии,  искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 24.06.2025-01.07.2025, 08.09.2025-17.09.2025, 21.10.2025), критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 25.12.2024 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

Поскольку иск удовлетворен частично, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35 324 рубля 83 копейки за период с 29.01.2022 по 24.04.2025, а также 8154 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 12 231 рубль расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева