Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А32-39490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39490/2019

02.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ», г. Краснодар

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар,

при третьем лице:

ООО «РЦПМ», г. Краснодар,

о признании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО4, не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019 и предписания от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва и документов.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны и третье лицо позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 Краснодарским УФАС России принято решение № 023/07/3-550/2019 о признании обоснованной жалобы ООО «РЦПМ» на действия Краснодарского филиала ФГУП «УВО МИНТРАСТА РОССИИ» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме по оказанию услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников Сочинского отряда Краснодарского филиала (извещение № 31908001026), и выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протоколы № 31908001026-2, № 31908001026-3, рассмотреть заявки с учётом решения от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019.

Заявитель не согласен с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, Краснодарским филиалом ФГУП «УВО МИНТРАСТА РОССИИ» в п. 10 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 31908001026 установлены требования к участникам закупки, в том числе требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности:

-проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические);

-клиническая лабораторная диагностика;

-функциональная диагностика;

-экспертиза профессиональной пригодности.

Для подтверждения соответствия претендента предъявляемым требованиям к заявке установлено требование о предоставлении в составе заявки копии такой лицензии.

В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме установлен перечень документов, который должен предоставить участник при привлечении соисполнителей к проведению периодических медицинских осмотров:

1)Договор субподряда;

2)Лицензию медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»:

-проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические);

-клиническая лабораторная диагностика;

-функциональная диагностика;

-экспертиза профессиональной пригодности.

При рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, отказано в допуске к дальнейшему участию ООО «РЦПМ», в составе заявки которого представлена копия лицензии, без наличия в перечне лицензируемых видов деятельности вида деятельности - «клиническая лабораторная диагностика».

Вместе с этим, в заявке имелась копия лицензии ООО «НПФ «Хеликс», содержащей «клиническую лабораторную диагностику» и адреса осуществления лицензируемого вида деятельности в г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург и копия договора оказания платных медицинских услуг с указанием в приложении № 2 к договору место забора биологических материалов по адресу: <...> этаж.

Обоснованием решения об отказе в допуске к участию явилось отсутствие в составе заявки копии действующей лицензии на «клиническую лабораторную диагностику», что не соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Участник, не согласившись с указанным решением, направил жалобу на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Комиссией Краснодарского УФАС России жалобу признана обоснованной, в связи с чем вынесено решение № 023/7/3-550/2019, в котором указано, что в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме не установлено требований к участникам о предоставлении лицензий с адресами мест осуществления деятельности - территория города Сочи и Краснодарский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» предъявил к участнику ООО «Региональный центр профилактической медицины» требования, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок в электронной форме.

При этом, как указывает заявитель, п. 6 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и проектом договора (приложение № 3 к извещению) установлено место оказания услуг: г. Сочи, на территории исполнителя. Техническим заданием (приложение № 2 к извещению) установлено, что исполнитель должен оказывать услуги в г. Сочи, по адресу осуществления медицинской деятельности, указанному в лицензии. Также техническим заданием (приложение № 2 к извещению) установлено, что исполнитель должен иметь лабораторные помещения и помещения для забора материала (по адресу, указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности) соответствующие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»).

Таким образом, по мнению заявителя, в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме установлено, что услуги по проведению периодических медицинских осмотров, в том числе забор анализов и лабораторные исследования, должны быть проведены на территории города Сочи.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что представление копии лицензии ООО «НПФ «Хеликс» и договор оказания платных медицинских услуг не соответствуют требованиям, установленным извещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг перечисленными в части 2 статьи 1 лицами, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественныхмонополий, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» (сокращенное наименование ООО «РЦПМ») на действия Краснодарского филиала ФГУП «УВО МИНТРАСТА РОССИИ» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников Сочинского отряда Краснодарского филиала (извещение №31908001026 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Заявитель считает, что организатором торгов неправомерно отклонена заявка ООО «РЦПМ», в связи с чем просит признать незаконным действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считает доводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Комиссия по делу №023/07/3-550/2019, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными регламентирующие правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-Ф3, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом №223-ФЗ положения о закупке, являющегося документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-Ф3, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, а также Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Положение) от 24.10.2018.

18.06.2019 ФГУП «УВО Минтранса России» размещено извещение (закупка №31908001026) о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников Сочинского отряда Краснодарского филиала в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

28.06.2019 на электронной площадке опубликованы протоколы №31908001026-2, №31908001026-3 от 26.06.2019, согласно которым единая комиссия организатора торгов отказала в дальнейшем участии в процедуре - запросе котировок в электронной форме ООО «РЦПМ».

Согласно вышеуказанным протоколам, ООО «РЦПМ» отказано в дальнейшем участии в процедуре по основаниям непредставления в заявке копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике - в заявке представлена лицензия соисполнителя, включающая вышеуказанное направление медицинской деятельности и договор на оказание платных медицинских услуг с соисполнителем со сроком действия до 31.12.2018, что не соответствует требованиям, установленным извещением.

В соответствии с п.4.17.2 Положения, котировочная заявка должна содержать всю указанную в извещении информацию.

Согласно извещению о поведении закупки, участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»:

-проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические);

-клиническая лабораторная диагностика;

-функциональная диагностика;

-экспертиза профессиональной пригодности.

В составе заявки на участие в запросе котировок ООО «РЦПМ» предоставило копию договора на оказание медицинских услуг от 10.06.2016, заключенного с соисполнителем (лабораторией) - ООО «НПФ «Хеликс» с неограниченным сроком действия - ежегодной автоматической пролонгацией договора.

Также предоставлена копия бессрочной лицензии №110-78-01-007414, выданной ООО «НПФ «Хеликс» Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 12.12.2016, которая включает в себя такой вид деятельности, как клиническая лабораторная диагностика.

Организатор торгов пояснил, что предоставленная лицензия №110-78-01-007414, выданная ООО «НПФ «Хеликс» Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 12.12.2016, не может быть принята, так как адрес места осуществления деятельности ООО «НПФ «Хеликс» не совпадает с адресом организатора торгов.

Установлено, что основанием для отклонения заявки является непредставление документов, указанных в извещении, или представления заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Вместе с тем, в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме не установлено требований к участникам о предоставлении соответствующих лицензий с адресами мест осуществления деятельности - территория города Сочи.

Таким образом, организатор торгов предъявил к участнику - ООО «РЦПМ» требования, не предусмотренные документацией о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3 указанного Закона участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На заседании по рассмотрению дела №023/07/3-550/2019 в действиях организатора торгов установлено нарушение п.4 ч.10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комиссия антимонопольного органа правомерно признала жалобу ООО «РЦПФ» на действия Краснодарского филиала ФГУП «УВО МИНТРАСТРА РОССИИ» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников Сочинского отряда Краснодарского филиала (извещение №31908001026 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

Организатору торгов - Краснодарскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» выдано предписание об устранении нарушения, а именно: отменить протоколы №31908001026-2, №31908001026-3 от 26.06.2019, рассмотреть заявки с учетом решения от 24.07.2019 №023/07/3-550/2019.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых решения и предписания, не исключающие факта установленного антимонопольным органом нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Данный факт Краснодарским УФАС России доказан в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства и с изучением всех фактических, имеющих значение обстоятельств дела.

При изложенных основаниях, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев