Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А52-6075/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6075/2021
город Псков
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной техники №1» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (адрес: 129226, <...>, эт. 2, комн. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 732140 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.07.2021, б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной техники №1» (далее – истец, ООО «Центр строительной техники №1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Атомстройпроект») о взыскании 732140 руб. 00 коп. задолженности по договору №б/н аренды строительных машин и механизмов с экипажем от 16.04.2020.

Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 09.02.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2022 произведена замена судьи Алексеенко С.Н. по настоящему делу с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Васильеву О.Г.

Определением суда от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Атомстройпроект» (арендатор) и ООО «Центр строительной техники №1» (исполнитель) 16.04.2020 заключен договор №б/н аренды строительных машин и механизмов с экипажем (далее - договор), согласно которому предметом договора является аренда строительных машин и механизмов с экипажем согласно потребности арендатора.

Оплата за аренду предоставленных строительных машин и механизмов арендатор производит по планово-расчетной цене (ПЦР) или по ценам, указанным в протоколе согласования договорных цен. За отработанное время согласно оформленному документу выставляется счет-фактура, а ПРЦ является приложением к настоящему договору (пункт 4.1 договора). Расчеты за предоставленную технику производятся арендатором в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора все противоречия и спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора решаются путем переговоров или рассматриваются в Арбитражном суде Псковской области в установленном порядке.

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по арендной плате составила 732140 руб. 00 коп. за период с апреля месяца 2020 года по июнь месяц 2020 года.

Претензия об оплате сформировавшейся задолженности, направленная ООО «Атомстройпроект», оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора видно, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, существо которого раскрыто законодателем в статье 632 ГК РФ.

Согласно названной норме права по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Расчет задолженности в указанном размере проверен и принят судом как соответствующий требованиям и законодательства и условиям договора, где размер арендной платы согласован договором, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме ООО «Атомстройпроект» не представило, возражений по существу спора не заявило, тогда как факт аренды, период, цена подтверждены материалами дела, суд полагает требование о взыскании арендной платы законным и обоснованным в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17643 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной техники №1» 732140 руб. 00 коп. долга, 17643 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева