Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-17141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17141/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2002)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт.

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" о взыскании убытков в размере 247 117 руб. 28 коп.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, представил в судебном заседании дополнительные документы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик возражал по существу спора, пояснил, что была неправомерно произведена выплата, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.03.2018.

Ответчик пояснил, что не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, представил в судебном заседании письменные пояснения, возражал по иску по основаниям, представленных в материалы дела возражений.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.01.2016 на пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» вагон №64390776, застрахованный в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 30.12.2015 № 16 TP 2022-01, получил механические повреждения.

При осмотре места происшествия выявлено: 07.01.2016 г. вагон №64390776 выгружался на подъездном пути необщего пользования ОАО «Терминал Астафьева» грузом «антрацит».

Ответственность за повреждение указанного вагона по причине нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ отнесена на грузополучателя ОАО «Терминал Астафьева».

Акты на повреждение вагонов форму ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23ВЦ грузополучателем ОАО «Терминал Астафьева» подписаны без возражений (протокол совещания у начальника железнодорожной станции «Мыс Астафьева» от 08.01.2016 г.).

В результате вышеуказанного происшествия причинены механические повреждения имуществу - вагону №64390776, застрахованному у истца, о чем были составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №33 от 07.01.2016 и акт общей формы (формы ГУ-23ВЦ) №1/58 от 07.01.2016 г., акт осмотра вагона №64390776 от 29.01.2016 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 30.12.2015 №16 TP 2022-01 и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 247 117 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2016 №19394.

В связи с тем, что сумма убытков ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Факт причинения и размера ущерба подтверждаются следующими документами: протокол совещания у начальника железнодорожной станции «Мыс Астафьева» от 08.01.2016 г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №33 от 07.01.2016 г., акт общей формы (формы ГУ-23ВЦ) №1/58 от 07.01.2016 г., акт осмотра вагона №64390776 от 29.01.2016 г., акт (формы ВУ-10М) №1239 на исключение из инвентаря грузового вагона №64390776 от 03.02.2016 г., договором купли-продажи грузовых вагонов, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», непригодных для дальнейшей эксплуатации от 11.01.2016 г.

Причины повреждения указанного вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона от 07.01.2016 г.

При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей.

Кроме этого, акт о повреждении вагона от 07.01.2016 г. был подписан представителем ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 247117,28 руб. основного долга и 7942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.