Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-283207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-283207/22-131-2808
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОРСНАБ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 547 748 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020г. №СКАВ НЮ-301/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 547 748 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором просит восстановить срок исковой давности, заявляет об уточнении исковых требований до 3 498 507 руб. 44 коп., против применения ст. 333 ГУК РФ возражает.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО " Новоморснаб" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту как «Устав») и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки (далее - Правила).

В нарушение вышеуказанных норм Ответчиком, как перевозчиком, нарушены сроки доставки порожних вагонов Истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии Правилами и отраженные в транспортных железнодорожных накладных на перевозку соответствующих порожних вагонов, указанных в Расчете иска (далее также как «Расчет»).

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, грузоотправителем и плательщиком тарифа которых являлся Истец, прибывших на станции назначения с нарушением срока доставки, начислены пени в сумме 4 062 798,00 рублей согласно Претензий.

На основании статей 120, 123 Устава Истец предъявил Ответчику претензию № 1 от 15.11.2022г. об уплате пени на сумму 3 547 748 руб. 44 коп. за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении и исчисленных в соответствии с Правилами и Уставом, однако Ответчик в досудебном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в суд для защиты нарушенных прав и интересов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

По железнодорожным накладным ЭЕ022281, ЭЕ079105, ЭЕ126543, ЭЕ135864, ЭЕ136178, ЭЕ187788, ЭЕ243497, ЭЕ244005, ЭЕ244413, ЭЕ244565, ЭЕ244725, ЭЕ265559,

ЭЕ021967, ЭЕ265888, ЭЕ266233, ЭЕ314756, ЭЕ465788, ЭЕ465948, ЭЕ465049, ЭЕ464897, ЭЕ465590, ЭЕ485251 , ЭЕ532834, ЭЕ574744, ЭЕ675938, ЭЕ782634, ЭЕ806061 , ЭЕ805939,

ЭЕ841126, ЭЕ898640,ЭЕ967824, ЭЖ006235, ЭЖ021566, ЭЖ078688, ЭЖ127768, ЭЖ136761, ЭЖ183110, ЭЖ270712, ЭЖ304045, ЭЖ308527, ЭЕ506522, ЭЖ122820 вагоны доставлены грузополучателю в период с 24 октября 2021 по 13 ноября 2021 гг.

Спорные отношения между ООО «Новоморснаб» и ОАО «РЖД» вытекают из договора перевозки.

Самый поздний срок исковой давности истекал 13 ноября 2022 г. С учетом срока на

разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 13.12.2022 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ОАО «РЖД» заявляет о пропуске срока исковой давности. Позиция ОАО «РЖД» подтверждается следующим. 1.1. Срок исковой давности начинает исчисляться.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Указанная позиция бесспорна и нашла свое подтверждение в следующих судебных актах.

На основании вышеизложенного, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Сумма пени, заявленная за пределами срока исковой давности, составила 1 958 078 руб. 44 коп.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако, уважительные причины пропуска срока не доказаны.

В расчете размера пени Истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки).

Согласно по п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев пути необщего пользования.

Как следует из приложенных к материалам дела первичным перевозочным документам на промежуточной станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги вагоны по указанным в таблице ж.д. накладным отставлялись от движения на основании обращений начальника станции назначения и выданного оперативного приказа начальника Дирекции управления движением СКжд. Причинами такого оставления от движения являлись невозможность приема вагонов станцией назначения из-за занятости фронтов погрузки/выгрузки грузополучателя ООО «Новоморснаб».

На основании изложенного требование истца, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отзыв ответчика, о взыскании с ответчика пени обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 510 104 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 суток, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 350 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОРСНАБ" (адрес: 353909, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, УЛИЦА 1-Я Ж/Д ПЕТЛЯ, ЛИТЕР А, ЭТ/КОМ 2/ 2/1, ОГРН 1022302394070, ИНН 2315098530, дата регистрации 05.12.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 1 350 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 478 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОМОРСНАБ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 246 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2022г. № 3149.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова