Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А27-12496/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (№07АП-1817/2021) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12496/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания ИнтерСтройТранс» (198206, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Южно-Приморский, Петергофское шоссе, 59 А, помещение 23Н/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (456550, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 200 руб. штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности №5 от 11.01. 2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания ИнтерСтройТранс» (далее – ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (далее – ООО «Спецтехпроект») о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 251 200 руб.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтехпроект», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что исходя из транспортных железнодорожных накладных, истец просил дать согласие на прием определенного количества порожних полувагонов для размещения в отстой на собственных путях ООО «Спецтехпроект», что свидетельствует о его волеизъявлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс» (исполнитель) и ООО «Спецтехпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 11/1/ОУ-2017г, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги на согласованных условиях.

Пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станции погрузки/выгрузки не более двух суток с даты прибытия их станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком условий пункта 4.2.7 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1600 руб. в сутки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

В ноябре 2018 года вагоны в количестве 22 штуки, поданные исполнителем заказчику на станции погрузки Дубровка-Челябинская, простаивали суммарно 157 суток, что повлекло направление истцом в адрес ответчика претензии исх. от 14.04.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 251 200 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции, исходя из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данным условием договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1600 руб. за каждые сутки простоя.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 251 200 руб. штрафа.

При этом, доводы заявителя жалобы о необоснованности требований о взыскании штрафа, в связи с отправкой вагонов в отстой на путях ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в транспортных железнодорожных накладных № ЭА 126623 от 30.10.2018, № ЭА162550 от 31.10.2018, № ЭА035944 от 29.10.2018, № ЭА 093371 от 30.10.2018, № ЭА093405 от 30.10.2018, № ЭА126677 от 30.10.2018, № ЭА 093472 от 30.10.2018, № ЭА 161110 от 30.10.2018, № ЭА 126752 от 30.10.2018, № ЭА 126800 от 30.10.2018, № ЭА 126800 от 30.10.2018, № ЭА 127065 от 30.10.2018, № ЭА 093440 от 30.10.2018, № ЭА 093502 от 30.10.2018, № ЭА 161159 от 30.10.2018, № ЭА093527 от 30.10.2018, № ЭА707709 от 10.11.2018, № ЭА 707768 от 10.11.2018, № ЭА 707832 от 10.11.2018, № ЭА 708056 от 10.11.2018, № ЭА 708056 от 10.11.2018, № ЭА 708132 от 10.11.2018, № ЭА 708193 от 10.11.2018, по которым спорные вагоны прибыли на станцию Дубровка-Челябинская, имеются отметки отправителя «В отстой на собственных путях ООО «Спецтехпроект». Наличие согласие получателя вагона подтверждаю».

В материалах дела имеются письма (исх. от 28.09.2018 № ОП01/18/09-28/1, от 09.11.2018 № ОП-01-18/11-09/1) о согласии принять в октябре, ноябре 2018 года полувагоны собственность/аренда ООО «СК ИСТ», направляемые для размещения в отстой на собственные железнодорожные пути ООО «Спецтехпроект» станции Дубровка-Челябинская ЮУР ж.д.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ООО «СК ИСТ» о направлении вагонов в отстой (заявки, переписка, оплата за услуги по отстою и т.п.).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приведенный в жалобе довод относительно отсутствия факта простоя и передачи их в отстой ответчику отклонен.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3