Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А76-28442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28442/2021
13 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТД «Азимут»)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»),

о взыскании 567 234 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧКПЗ» с требованиями о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 28.09.2020 в размере 103 481 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2020 по 14.12.2020 в размере 567 234 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор №1647от 23.11.2018, указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в соответствии со спецификациями № 5 от 13.12.2019 и № 7 от 22.04.2020, в связи с чем ему начислены штрафные санкции.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.13-16). Считает, что истцом неверно определен срок оплаты и, соответственно, период просрочки. Также ответчик отмечает, что на него распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства от 03.04.2020 №428.

Истец представил объяснения по заявленным требованиям (т.1 л.д.79-80).

Определением от 18.10.2021 на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнения к отзыву, в котором также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.127-129).

Истец представил возражения на отзывы ответчика (т.1 л.д.114-115, 131-132,133). Указал, что согласно бухгалтерской отчетности ответчика, опубликованной на сайте Интерфакс, за время действия моратория ответчик не только не пострадал от распространения коронавирусной инфекции, но и увеличил прибыль. Оснований для снижения размера неустойки истец также не усматривает.

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

К началу заседания от ответчика поступили письменные пояснения по доводам истца (т.2 л.д.20-25).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 05.09.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ответчик явку представителя также не обеспечил.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.28).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

С учетом уточнения рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2020 по 28.09.2020 в размере 288 975 руб. 03 коп.

От ответчика дополнений в обоснование позиции по делу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Азимут» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) был подписан договор от 23.11.2018 с протоколом разногласий к нему. В ПАО «ЧКПЗ» договор зарегистрирован за номером 1647 (л.д.18-25, 85-92).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать металлопродукцию (далее по тексту договора - товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно п.8.2 договора в редакции протокола разногласий покупатель обязуется оплатить поставленные поставщиком товары в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, если иной срок не установлен в спецификации. В стоимость Товаров входит НДС.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.9.4 договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части выполнения условий гарантийных обязательств действие договора распространяется на весь период действия гарантийного срока (п.12.1 договора).

К договору сторонами в числе прочих подписаны спецификации №5 от 13.12.2019 и №7 от 22.04.2020 (т.1 л.д.26,27. 93,94).

В спецификации №5 согласована поставка товара на общую сумму 1 614 517 руб. 50 коп., срок поставки – из наличия, условия о транспортных расходах – самовывоз, срок оплаты – 100%, отсрочка платежа 30 календарных дней, толеранс - +/- 5%.

В спецификации №7 согласована поставка товара на общую сумму 1 651 083 руб. 50 коп., срок поставки – из наличия, условия о транспортных расходах – самовывоз, срок оплаты – 100%, отсрочка платежа 30 календарных дней, толеранс - +/- 5%.

Оценив в совокупности представленный договор и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению на основании спецификаций №5 и №7 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 731 925 руб. 50 коп.

В доказательство поставки истцом представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-№12/24/006 от 24.12.2019 на сумму 1 080 842 руб. 00 коп.,

-№4/23/004 от 23.04.2020 на сумму 805 679 руб. 50 коп.,

-№4/23/005 от 23.04.2020 на сумму 845 404 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-31, 95-97).

Данные УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью.

Факт поставки не оспаривается.

В счет оплаты за полученный товар, истец учел следующие платежи на сумму 2 731 925,48 руб., произведенные платежными поручениями:

-№5691 от 04.03.2020 на сумму 128 180 руб. 00 коп. (оплата в счет рассматриваемой поставке учтена в сумме 14 215,50 руб.),

-№10022 от 22.04.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.,

-№15244 от 19.06.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.,

-№15930 от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,

-№19338 от 10.08.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп.,

-№24463 от 28.09.2020 на сумму 736 867 руб. 98 коп.,

-№24464 от 28.09.2020 на сумму 80 842 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32-40, 98-104).

Учитывая, что согласованный спецификациями №5 и №7 срок оплаты товара был нарушен ответчиком, истец на основании п.9.4 договора поставки начислил ему штрафные санкции.

Претензией от 03.06.2021, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату штрафных санкций в течение 7 рабочих дней (т.1 л.д.8.9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, штрафные санкции в добровольном порядке не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 288 975 руб. 03 коп., исчисленную за период с 24.01.2020 по 28.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее, в договоре поставки (п.9.4) стороны согласовали возможность взимания с покупателя (ответчика) неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет, который был уточнен в части определения конечной суммы процентов (т.2 л.д.29).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик факт несвоевременного внесения оплаты не оспорил, но указал, что входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, и на него распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указал (т.1 л.д.114-115, 144), что согласно бухгалтерской отчетности ответчика, опубликованной на сайте Интерфакс, за время действия моратория ответчик не только не пострадал от распространения коронавирусной инфекции, но и увеличил прибыль. В обоснование доводов представил опубликованный ответчиком в общем доступе отчет о финансовых результатах за 2020 г. (т.1 л.д.117-118); сообщение самого ответчика о том, что у него выросла прибыль; отчет об итогах голосования внеочередного собрания акционеров, которым принято решение о распределении прибыли и выплате дивидендов (т.1 л.д. 145-147).

Также считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и доводы о том, что ответчик не пострадал, а увеличил прибыль в связи с введением ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства, суд соглашается с его доводами о том, что ответчик не пострадал в период введения моратория и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар. Кроме этого, суд обращает внимание, что действие моратория не распространялось на поставку товара по УПД от 23.04.2020, поскольку эти поставки имели место после введения моратория.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, незначительный период пропуска срока оплаты товара и размер задолженности, просит расчет неустойки произвести исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 288 975 руб. 03 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №1474 от 09.08.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 14 345 руб. (т.1 л.д.81).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 288 975 руб.031 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 8780 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 5565 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8780 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут», г. Челябинск (ИНН <***>) неустойку в размере 288 975 руб. 03 коп., а также 8780 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азимут», г. Челябинск (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5565 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1474 от 09.02.2021 на 14 345,00 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.81).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина