Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А54-10736/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10736/2018
г. Рязань
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-М" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Скопин)

к закрытому акционерному обществу "Татариново" (ОГРН <***>; Московская область)

о взыскании задолженности в сумме 176 928 руб., пени в сумме 660 505 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-М" (г. Скопин) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Татариново" (Московская область) о взыскании задолженности по договору поставки №5/17К от 01.02.2017г. в сумме 176 928 руб., пени в сумме 660 505 руб. 53 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что 01.02.2017 между сторонами был заключен договор поставки №5/17К. В нарушение п. 5.1 данного договора поставки ответчик частично оплатил поставленный товар. В соответствие п. 6.3 договора начислены пени в размере 0,5% в день от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что признаёт задолженность в сумме 176 928 руб. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении суммы неустойки до 24 498 руб. 63 коп.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

01 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-М" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Татариново" (покупатель) заключен договор №5/17 К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю комбикорм (далее товар), а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Номенклатура, качественные показатели (рецептура), количество поставляемого товара, а также сроки отгрузки товара с завода-изготовителя определяются по дополнительному соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора цена, количество, сроки поставки товара указываются в протоколах согласования цен, а также в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах фактурах на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общей стоимостью договора является сумма стоимости всех сделок (стоимости поставок товара), осуществленных в рамках его исполнения. Стоимость транспортных расходов поставщика, связанных с доставкой товара покупателю входит в стоимость товара.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что оплата за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней после поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (комбикорм) на общую сумму 5 908 006 руб., что подтверждается товарными накладными: №26 от 03.02.2017 г. на сумму 277 248 руб., №36 от 21.02.2017 г. на сумму 268 032 руб., №44 от 01.03.2017 г. на сумму 288 768 руб., №48 от 09.03.2017 г. на сумму 272 128 руб., №57 от 17.03.2017 г. на сумму 282 624 руб., №61 от 25.03.2017 г. на сумму 278 784 руб., №70 от 01.04.2017 г. на сумму 307 456 руб., №75 от 10.04.2017 г. на сумму 271 360 руб., №82 от 18.04.2017 г. на сумму 274 176 руб., №89 от 28.04.2017 г. на сумму 296 448 руб., №95 от 05.05.2017 г. на сумму 276 006 руб., №99 от 13.05.2017 г. на сумму 286 976 руб., №103 от 19.05.2017 г. на сумму 280 832 руб., №106 от 25.05.2017 г. на сумму 271 360 руб., №113 от 31.05.2017 г. на сумму 281 088 руб., №116 от 06.06.2017 г. на сумму 289 024 руб., №121 от 09.06.2017 г. на сумму 276 736 руб., №124 от 16.06.2017 г. на сумму 295 424 руб., №129 от 23.06.2017 г. на сумму 279 552 руб., №134 от 30.06.2017 г. на сумму 274 688 руб., а также универсальным передаточным документом №139 от 07.07.2017 г. на сумму 279 296 руб.

Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 5 731 078 руб., что подтверждается платежными поручениями: №5 от 17.02.2017 г. на сумму 320 000 руб., №17 от 28.02.2017 г. на сумму 277 248 руб., №287 от 15.03.2017 г. на сумму 236 800 руб., №308 от 21.03.2017 г. на сумму 272 128 руб. №322 от 23.03.2017 г. на сумму 282 624 руб., №376 от 29.03.2017 г. на сумму 278 784 руб., №442 от 12.04.2017 г. на сумму 307 456 руб., №576 от 27.04.2017 г. на сумму 271 360 руб., №289 от 04.05.2017 г. на сумму 296 448 руб., №655 от 12.05.2017 г. на сумму 276 006 руб., №667 от 18.05.2017 г. на сумму 300 000 руб., №700 от 24.05.2017 г. на сумму 215 964,27 руб., №691от 29.05.2017 г. на сумму 508 035,73 руб., №700 от 30.05.2017 г. на сумму 300 000 руб., №833 от 14.06.2017 г. на сумму 252 192 руб., №838 от 15.06.2017 г. на сумму 276 736 руб., №925 от 21.06.2017 г. на сумму 295 424 руб., №934 от 28.06.2017 г. на сумму 107 264 руб., №935 от 28.06.2017 г. на сумму 279 552 руб., №1137 от 31.07.2017 г. на сумму 50 000 руб., №1145 от 03.08.2017 г. на сумму 50 000 руб., №1257 от 18.08.2017 г. на сумму 50 000 руб., №1335 от 30.08.2017 г. на сумму 100 000 руб., №1348 от 06.09.2017 г. на сумму 50 000 руб., №219 от 20.02.2018 г. на сумму 5 000 руб., №402 от 06.04.2018 г. на сумму 5 000 руб., №39505 от 29.06.2018 г. на сумму 5 000 руб., №2085 от 10.07.2018 г. на сумму 35 564 руб., №2324 от 14.08.2018 г. на сумму 11 492 руб., №2413 от 05.09.2018 г. на сумму 15 000 руб.

В платежных поручениях №2085 от 10.07.2018 г. указана сумма оплаты 142 200 руб., № 2324 от 14.08.2018 г. - сумма оплаты 88 780 руб. На основании писем ЗАО "Татариново" данные суммы частично засчитаны в счет оплаты по договору поставки №11/18К от 5.07.2018 г.. а частично - в счет оплаты по договору поставки №5/17К от 1.02.2017 г.

Задолженность ответчика составила сумму 176 928 руб.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за фактически поставленную партию товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% в день от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец начислил ответчику пени в сумме 660 505 руб. 53 коп.

03.10.2018 г. и 13.11.2018 г. ООО "Агро-М" направило в адрес ЗАО "Татариново" претензионные письма исх.№92 и №101 с требованием погасить сложившуюся задолженность в срок до 12.10.2018 г. и 20.11.2018 г. соответственно.

Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора №5/17К от 01.02.2017г., подписанного сторонами.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом обязательства по договору в части поставки товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил продукцию частично, задолженность ответчика составила сумму 176 928 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 176 928 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления пени в размере 0,5% в день от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 660 505 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, от просрочки исполнения обязательств по договору, на чрезмерно высокий процент неустойки, на превышение суммы неустойки над суммой долга.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5% в день значительно превышает действующую ставку рефинансирования - 7,75% годовых - в день 0,02%.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 25 000 руб., во взыскании остальной части пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Татариново" (ОГРН <***>; Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-М" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Скопин) задолженность в сумме 176 928 руб., пени в сумме 25 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 19 749 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева