Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А18-1535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1535/2022
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения «Ингушская Республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А18-1535/2022, установил следующее.

ООО «Фармсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ «Ингушская Республиканская Клиническая больница имени А.О. Ахушкова» (далее – учреждение) о применении последствий недействительности сделки и возврате обществу лекарственных препаратов, поставленных на основании 10 договоров от 12.03.2021 № 1203/1-20, № 1203/2-20, № 1203/3-20, № 1203/4-20, № 1203/5-20, № 1203/7-20, № 1203/8-20, № 1203/9-20, № 1203/10-20, № 1203/11-20, а в случае невозврата товара в натуральном виде, обязании ответчика возместить стоимость поставленного товара на сумму 1 988 517 рублей 12 копеек.

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов об отказе в иске ошибочны, поскольку поставка лекарственных препаратов по спорным сделкам осуществлялась в целях предотвращения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.03.2020 общество и учреждение заключили 10 договоров с номерами 1203/1-20 – 1203/11-20 (далее – договоры), по условиям которых общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке учреждению (покупателю) лекарственных препаратов на общую сумму 2 078 098 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров срок оплаты товара – не более 10 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств общество в 2020 году осуществило поставку товара учреждению на общую сумму 1 988 517 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными от 12.03.2020 № 5146, 5147, 5151, 5156, 5158, 5160, 5161, 5163 и 5164. Учреждение поставленный товар не оплатило.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2021 по делу № А18-375/2021, в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о взыскании задолженности по договорам от 12.03.2021 № 1203/1-20 – 1203/11-20 отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены сторонами в обход установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) процедур размещения государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 10, 168, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 44-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая установленные в деле № А18-375/2021 обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что поставляя учреждению товар без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Законом № 44-ФЗ, общество не могло не знать об осуществлении им поставки товара при очевидном отсутствии обязательства.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Общество (поставщик) является профессиональным участником спорных отношений, которое, поставляя учреждению товар в обход норм Закона № 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

По существу заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Кодекса), и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А18-375/2021, что недопустимо.

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при поставке учреждению товара (в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ), требования о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А18-1535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой