Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А13-15518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15518/2019
город Вологда
31 октября 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевер» о признании договора уступки права требования от 31.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от ООО «Спецмонтажстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, от ООО «Стройсевер» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,



у с т а н о в и л:

общероссийское общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, далее – Организация, ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, далее - ООО «СпецМонтажСтрой») о признании договора уступки права требования от 31.12.2017, заключенного между ООО «СпецМонтажСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (ИНН <***>, далее - ООО «Стройсевер») недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсевер».

Определением от 26 сентября 2019 года к участию в дело в качестве второго ответчика суд привлек ООО «Стройсевер» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «СпецМонтажСтрой» в отзыве на иск и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, сославшись на расторжение договора подряда и на то, что уступленное обязательство является денежным и не вытекает из договора подряда.

Представитель ООО «Стройсевер» в судебном заседании также отклонил заявленные требования, полагает, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемым договором.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Организацией (Заказчик) и ООО «СпецМонтажСтрой» (Исполнитель) 15.03.2013 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных и специальных работ по завершению строительства третьего этажа над частью двухэтажного крыла здания школы ДОСААФ России, планируемой площадью 360 кв.м на объекте по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием.

Пунктом 8.1. договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем, на момент заключения договора согласована сторонами в размере 6 338 290 рублей. Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что взамен оплаты оказанных услуг Заказчик обязуется предоставить Исполнителю отступное в виде передачи в собственность административного здания общей площадью 297,1 кв.м по адресу: <...>.

ДОСААФ 21.04.2017 направило в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» уведомление № 1-к/438 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2018 года по делу № А13-678/2018 между теми же сторонами установлено, что договор подряда от 15.03.2013 прекратил свое действие с 06.07.2017.

Полагая, что на момент расторжения договора, Организацией не были оплачены фактически выполненные работы, ООО «СпецМонтажСтрой» направило в адрес Организации акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 на сумму 9 012 000 рублей.

Данный акт Организацией не был подписан, денежные средства не перечислены.

В связи с этом, 31.12.2017 ООО «СпецМонтажСтрой» (Цедент) заключило договор уступки права требования с ООО «Стройсевер» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требований денежной суммы 9 012 000 рублей за фактически выполненные работы, связанные с исполнением ООО «СпецМонтажСтрой» договора от 15.03.2013.

Уведомлением от 20.05.2019 ООО «СпецМонтажСтрой» сообщило Организации о состоявшейся уступке.

Полагая, что данный договор противоречит установленному пунктом 12.1. договора подряда от 15.03.2013 запрету на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного согласования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54), указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

Поскольку приведенные истцом в обоснование иска нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили стороны договора цессии при заключении договора на уступку права требования денежного обязательства, не предусматривали законодательного запрета на совершение такой сделки, суд исходит из ее оспоримости.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка не соответствует закону, нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, истец, не являясь стороной договора цессии, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Закона № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Организации на то, что пунктом 12.1 договора подряда от 15.03.2013 был установлен запрет на передачу отдельных прав и обязанностей, как и договора в целом третьим лицам без предварительного согласия другой стороны, подлежит отклонению.

Переход прав и обязательств исполнителя по договору подряда третьему лицу предполагает замену подрядчика как стороны по договору, то есть передачу договора в целом.

Между тем, из оспариваемого договора цессии не следует, что цедент одновременно с передачей прав по денежному обязательству передал цессионарию обусловленные договором подряда обязательства, связанные с выполнением работ.

Запрета на совершение уступки права требования по денежному обязательству без согласия заказчика договор подряда не содержал.

Одновременно, в данном случае суд учитывает, что договор от 15.03.2013 не содержал условия об оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств. Пунктом 8.2. договора от 15.03.2013 стороны договорились, что взамен оплаты оказанных услуг Заказчик обязуется предоставить Исполнителю отступное в виде передачи в собственность административного здания общей площадью 297,1 кв.м по адресу: <...>.

Как следствие, спорным договором уступлена не часть прав и обязанностей по договору подряда, на что содержится запрет в пункте 1.2.1. договора, а денежная сумма, право требования которой возникло у Цедента после расторжения договора подряда 06.07.2017. Поскольку данная обязанность по возмещению денежных средств, возникла не из договора, а после его расторжения, указанный в договоре подряда запрет на уступку предусмотренных договором обязательств на данное требование не распространяется.

Довод истца о том то, что личность кредитора имела для него существенное значение, а поэтому в силу условий договора подряда уступка права требования не могла производиться без согласия Организации также не может быть принята.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Из условий договора от 15.03.2013 не вытекает, что личность Исполнителя имеет существенное значение для Заказчика, поскольку пунктом 1.1. данного договора Исполнителю предоставлено право на совершение действий по поиску подрядных организаций, заключения и исполнения договора строительного подряда при исполнении договора от 15.03.2013. При этом Заказчик не требовал предварительного согласования данных подрядных организаций с ним.

Одновременно, как уже указывалось выше, поскольку договором подряда оплата денежных средств не была предусмотрена в качестве расчетов за выполненные работы (оказанные услуги), то личность кредитора по денежному обязательству, возникшему после расторжения договора подряда, не может иметь существенного значения для должника.

Ссылка истца на то, что наличие уступленной задолженности в указанном в договоре цессии размере документально не подтверждено, и на то, что у Организации имеются претензии к ООО «СпецМонтажСтрой» по исполнению договора подряда от 15.03.2013 судом также не могут быть приняты.

Как предусмотрено статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, при рассмотрении иска цессионария к Организации, последняя не лишена права предъявлять свои возражения по объему и качеству работ и по сумме фактически имевшей место задолженности, если таковая имелась.

Ссылки истца на наличие претензий непосредственно к ООО «СпецМонтажСтрой» по договору подряда от 15.03.2019 не имеют правового значения для рассмотрения денного дела.

Как уже указывалось выше, договором уступки права требования от 31.12.2017 не были переведены на цессионария – ООО «Стройсевер» обязательства ООО «СпецМонтажСтрой» по исполнению договора подряда, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда. Как следствие, наличие таких претензий не влияет на рассмотрение вопроса о действительности уступленного денежного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 31.12.2017 положениям статей 382, 388 и 389 ГК РФ не противоречит, прав истца не нарушает, иного истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2017 надлежит отказать.

При отказе в иске о признании недействительным договора цессии, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСевер» и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова